В ситуации, когда экстренно требуются деньги, многие граждане находят выход из трудного положения в оформлении микрозаймов. Ведь решения об их выдаче принимаются практически мгновенно, а деньги выдаются наличными или зачисляются на карту в тот же день.
Но существует и обратная сторона медали. Процент по ним в разы превышает банковский. А штрафные санкции за просрочку погашения кредита порой достигают гигантских размеров. В результате приходится уплачивать сумму в несколько раз больше той, которую взяли изначально.
В то же время законодательство устанавливает пределы ответственности заемщика. Об их применении напомнил Челябинский областной суд, рассмотрев апелляцию по одному из гражданских дел.
Кабальный договор с МФО
8 ноября 2019 г. гражданин К. заключил с ООО Микрокредитной компанией «Пятак» (далее МКК) договор микрозайма. По его условиям заемщику предоставляются 37000 руб. под 182.5% годовых.
Эта сумма должна была быть погашена ежемесячно 11 платежами в сумме 6 900 руб. до 07.11.2020 г. За нарушение сроков расчетов п. 12 договора предусматривалась пеня в размере 20% годовых от суммы долга по каждому дню просрочки.
Со стороны К. было совершено только два платежа: 07.12.2019 г. – 6 900 руб. и 07.03.2020 г. – 7 000 руб. В результате образовалась просроченная задолженность.
За ее взысканием МКК обратилось в суд. В поданном иске ставился вопрос о взыскании с ответчика основного долга в сумме 35 650 руб., процентов 145 582 руб., пени 27 367.31 руб., судебных издержек, процентов по договору за период с 13.04.2020 г. по дату фактического исполнения обязательств. А также было озвучено требование и по взысканию затрат на юридические услуги в сумме 42000 руб.
Первое решение
Уйский районный суд Челябинской области решением от 08.06.2022 г. по делу № 2-247/2020 заявленные требования удовлетворил частично. С К. взыскано 124 681.22 руб.
В резолютивной части указаны:
- основной долг – 35650 руб.;
- проценты за период с 08.12.2019 г. по 07.11.2020 г. по ставке 182.5 % годовых – 52 713.75 руб.;
- проценты за период с 08.11.2020 г. по ставке 52.824% (среднерыночная стоимость потребительских займов) – 31 317.47 руб.
- пеня – 5000 руб.
Кроме того, суд разрешил вопрос о распределении судебных издержек. В удовлетворении остальной части требований последовал отказ.
Не согласившись с этим решением, МКК подала апелляционную жалобу. В ней указывалось, что обязанность возвратить полученный займ в полном объеме вытекает из ст. 810 ГК РФ и п. 6 договора. А раз так, то проценты должны начисляться за весь период существования обязательств по согласованной сторонами ставке.
Разбирательство в апелляции
Челябинский областной суд определением от 07.10.2022 г. по делу № 11-12596/2022 первоначальное решение изменил и распределил взыскиваемые суммы в интересах К. В ходе рассмотрения жалобы коллегия судей посчитала нужным выйти за рамки изложенных в ней доводов и в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверила законность судебного акта в полном объеме.
Так, вынося свое решение, первая инстанция отметила, что на момент заключения договора займа нормы ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в части ограничения предела ответственности заемщика не действовали. Между тем не были учтены положения п. 5 ст. 3 закона № 554-ФЗ от 27.12.2018 г.
В соответствии с ним по договорам, заключенным с 1 июля по 31 декабря 2019 г. со сроком действия до одного года, совокупная ответственность в виде процентов, пени, иных платежей ограничена двукратным размером суммы займа. Соответствующая оговорка была сделана и в договоре от 08.11.2019 г., однако на нее обращено внимания не было. Исходя из этого, апелляционный суд сделал перерасчет взыскиваемых сумм.
В добровольном порядке К. внес 13900 руб. Из них 1 350 руб. основной долг и 12 500 руб. проценты. Предел ответственности заемщика составляет 74 000 руб. (37 000 х 2). Поскольку часть процентов была погашена, взысканию подлежит 61500 руб. (74000 — 12500). Пеня при этом начисляться не должна.
На основании изложенного Челябинским областным судом принято новое решение. В соответствии с ним с ответчика взыскано 97150 руб., включая начисленные проценты, но без пени. Одновременно К. обязали компенсировать судебные издержки в размере 2461.82 руб.
Кратко о законодательстве о микрозаймах
Существует сразу несколько законодательных актов, которые регулируют получение микрозаймов. Первый из них – Гражданский кодекс, определяющий общие принципы долговых взаимоотношений, существенные условия заключаемого договора.
Далее идет закон № 353-ФЗ от 21.12.2013 г., регулирующий порядок оформления потребительских кредитов. В котором о максимальном пороге ответственности заемщика речь идет в п. 24 статьи 5.
До 1 января 2020 года предел действительно составлял двойной размер, взятой в долг суммы по договорам, заключенным на срок до 1 года. Это правило было применено Челябинским областным судом.
Однако ныне применяется коэффициент 1.5. И об этом должна быть сделана оговорка в договоре. Когда же дело дойдет до судебного спора, должнику также имеет смысл сделать на этом акцент в своих возражениях на иск и последующих заседаниях.
Зачастую при заключении микрозаймов мало кто из заемщиков вникает в условия договора, стремясь как можно быстрее получить деньги. Поэтому и возникают ситуации, когда приходится переплачивать астрономические суммы.
Автор: Росляков Олег Владимирович, источник: chel-oblsud.ru.
