Кредитор не доказал наличие незаявленного долга, суды освободили банкрота от обязательств

На сегодня банкротство является эффективным инструментом для избавления граждан от долгового бремени. В зависимости от конкретных обстоятельств эта процедура проходит как в судебном порядке, так и минуя его. При этом не имеет особого значения природа возникновения задолженности.

Когда человека суд признает банкротом, все его невыполненные обязательства на момент окончания продажи имущества считаются погашенными. Причем неважно, адресовал ли до этого свои требования кредитор в арбитражный суд или нет.

Для примера дело, рассмотренное Челябинским областным судом в качестве апелляционной инстанции. Наряду с оспариванием самого договора займа ответчиком, основную роль сыграло его банкротство.

Незаявленный вовремя долг и ситуация с банкротством

Гражданка Х. и К. 20 февраля 2019 года устно заключили договор займа на сумму 7000 долларов США под 15% годовых. Срок возврата полученных средств был установлен продолжительностью в 1 год. В июле 2019 г. К. погасил 120 000 рублей, что по тому курсу составило 1 877 USD. Больше платежи не производились.

В связи с чем Х. обратилась с судебным иском в Центральный районный суд г. Челябинска. В перечень требований вошли основная сумма долга в размере 321 700 руб., начисленные проценты в сумме 189 404 руб., неустойка, моральный ущерб, оцененный в 15 000 руб., судебные издержки.

Ответчик подал ходатайство о прекращении производства по делу. В нем была сделана ссылка на личное банкротство и освобождение от исполнения требований кредиторов, включая и тех, которые не выдвигались в процессе реализации имущества.

Решением Центрального районного суда Челябинска от 06.07.2022 г. по делу № 2-4197/2022 в удовлетворении заявленных требований полностью отказано. Тогда Х. подала апелляционную жалобу с набором аргументов.

В возражениях на нее К. отметил, что истец не предоставила в первую инстанцию доказательств наличия долга. А также упор делался на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2021 г. по делу № А76-42225/2020 по которому гражданин получил освобождение от удовлетворения требований кредиторов.

Точка зрения второй инстанции

Изучив все доводы Челябинский областной суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы Х. Подробную мотивировочную часть содержит определение от 14.10.2022 г. по делу № 11-13135/2022. Ключевые пункты от коллегии судей обозначены следующим образом.

В силу ч. 1 ст. 126 ФЗ о несостоятельности (банкротстве) (далее Закон) требования кредиторов к должнику могут быть предъявлены в рамках конкурсного производства за исключением текущих обязательств. Таковыми являются те, которые возникли после открытия производства по делу о банкротстве.

Статья 213.11 прописывает основные последствия начала процедуры неплатежеспособности. В частности, претензии кредиторов (кроме текущих платежей) выдвигаются в порядке, прописанном в Законе. В свою очередь в соответствии с п. 2 ст. 213.7 данные о движении дела размещаются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. Эта информация является публичной, а кредиторы считаются осведомленными о ее появлении.

Из содержания п. 3 ст. 213.28 Закона следует, что после окончания расчетов с кредиторами, признанный банкротом гражданин, освобождается от удовлетворения всех существовавших требований, включая и тех, которые не предъявлялись по установленным правилам.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2020 г. К. признан банкротом. Реестр требований кредиторов закрыт 16 марта 2021 г., определением от 10.07.2021 г. гражданина освободили от долговых обязательств.

В апелляционной жалобе Х. настаивала на том, что К. признал существующий долг и обещал его вернуть. Однако такое утверждение судом во внимание не принято в связи с банкротством ответчика, выступающего самостоятельным основанием для отказа в иске.

Более того, К. в ходе рассмотрения дела отрицал наличие займа. Доводы Х. были основаны на электронной переписке и обмене СМС-сообщениями. Однако судами установлено, что эти материалы не подтверждают заключение договора, поскольку отсутствует согласование всех его существенных условий. На основе всего изложенного решение Центрального районного суда оставлено без изменений.

Ключевые моменты

Можно выделить два. Так, Челябинский областной суд еще раз подтвердил, что признание физического лица банкротом и последующая продажа имущества дает освобождение от всех долговых обязательств, возникших до начала процедуры неплатежеспособности в арбитражном суде.

При этом не имеет значения, выдвигались ли требования к должнику или нет. Поэтому если существует задолженность, кредиторам имеет смысл периодический просматривать Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Тогда удастся своевременно обратиться с претензиями и попасть в реестр требований.

Второй акцент – форма договора займа. Чтобы избежать проблем, его нужно заключать в письменной форме, как того требует ст. 808 ГК РФ. В противном случае возникают проблемы доказывания факта существования взаимоотношений между сторонами.

Существенными условиями соглашения будут выступать сумма, срок ее возврата и плата за пользование деньгами в виде процентов. Из текста сделки также должно однозначно следовать, что разговор идет именно о займе.

Автор: Росляков Олег Владимирович, источник: chel-oblsud.ru.

Сhel-oblsud.ru
Adblock
detector