В случае, когда нарушаются обязательства по договору потребительского займа, для должника наступают последствия, установленные законодательством. В первую очередь – это предусмотренная договором неустойка. Однако ее максимальные размеры ограничены положениями п. 21 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Наряду с ней кредиторы в своих исках выдвигают требование и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ. Однако при применении указанных санкций существуют нюансы.
О них рассказал Челябинский областной суд, рассмотрев апелляционную жалобу кредитора на решение первой инстанции. Разберем детально основные подробности спора.
Дело о неустойке и процентах
16 июля 2016 года гражданин Г. и ООО «Русфинанс банк» подписал кредитный договор на предоставление 25 874.87 руб. под 35.99% годовых. Срок пользования займом установлен в 10 месяцев.
Заемщик взятые обязательства исполнял ненадлежащим образом. Поэтому 12.11.2018 г. банк заключил с ООО «НБК» (далее НБК) договор уступки права требования. После этого в апреле 2022 г. НБК обратилось в суд с иском к Г.
В состав требований вошли:
- проценты за пользование кредитом – 21 992, 35 руб.;
- неустойка за просрочку погашения основного долга – 22 303,99 руб.;
- неустойка за просрочку уплаты процентов по кредиту – 22 794,64 руб.;
- проценты за пользования чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ по дату фактического исполнения решения;
- расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. и судебные издержки.
Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 21.07.2022 г. по делу 2-1654/2022 в иске отказано вследствие пропуска кредитором исковой давности. Тогда со стороны НБК была подана апелляционная жалоба. Определением Челябинского областного суда от 04.10.2022 г. по делу № 11-12516/2022 она удовлетворена частично с вынесением нового решения.
С чем не согласилась гражданская коллегия
Отказывая в удовлетворении иска кредитора, районный суд сослался на судебный приказ мирового судьи от 12.10.2021 г. на сумму 82209.13 г. (в него вошли упомянутые выше требования). Он был отменен определением от 13.12.2022 г. Поскольку последний платеж по кредитному договору в соответствии с графиком должен был быть осуществлен 18 мая 2017 г., а иск подан 18.04.2022 г., первая инстанция пришла к выводу о пропуске сроков давности.
Между тем не было принято во внимание то, что существовал еще один судебный приказ о взыскании с Г. суммы основного долга по кредитному договору в размере 30326.25 руб. и судебных издержек. Он не был отменен и исполнен приставами в полном объеме. Поэтому у районного суда не было оснований применять исковую давность в отношении требований, возникших после взыскания основной задолженности.
В силу изложенного апелляционная инстанция провела свои подсчеты. За основу были взяты даты поступления приставам платежей от Г. и прописанная в ст. 319 ГК РФ очередность удовлетворения денежных требований. В результате проведенных арифметических действий сумма подлежащих взысканию с ответчика процентов составила 19 058.33 руб.
Отдельно был сделан расчет неустойки как по основному долгу, так и неуплаченным в срок процентам. В договоре была обозначена ставка на уровне 0.1% в день по просроченной задолженности. Между тем в силу п. 21 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» максимальная сумма штрафных санкций находится на уровне 20 процентов годовых.
Исходя из этого, Г. начислена пеня за просрочку погашения основного долга в размере 10 590,90 руб. В свою очередь аналогичные санкции по процентам составили 3 004, 24 руб.
Одновременно Челябинский областной суд отказал ООО в части требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, поскольку кредитным договором была установлена обязанность должника выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств. Эта позиция согласуется с пунктами 37 и 42 постановления Пленума Верховного Суда № 7 от 24.03.2016 года. Иными словами, обе финансовые санкции являются взаимоисключающими.
Апелляционная инстанция также уменьшила с 15000 до 5000 рублей расходы на оплату юридических услуг. В расчет были взяты как объем проделанной представителем работы, так и сложность дела.
Краткая справка
Описанное дело показало, как на практике применяются отдельные нормы ГК РФ в части ответственности за просрочку исполнения денежных обязательств. Так, в силу ст. 319 поступивший с опозданием платеж распределяется в такой последовательности: судебные издержки, начисленные проценты и в последнюю очередь основная сумма задолженности.
Поэтому Челябинский областной суд применил это правило к суммам, которые поступили на стадии исполнительного производства. И здесь имеется еще одна важная деталь – моментом исполнения обязательств считается поступление средств к приставам, а не передача их взыскателю.
Что же касается ст. 395 ГК РФ в части процентов за пользование чужими средствами, они начисляются в том случае, если договором не установлены альтернативные санкции за просрочку исполнения обязательств.
В любом случае, когда должнику поступил иск о взыскании задолженности по кредиту, следует тщательно проверять правильность расчета взыскиваемых сумм. При возникновении сомнений их нужно изложить в возражениях по сути требований.
Автор: Росляков Олег Владимирович, источник: chel-oblsud.ru.
