Нецелевое использование земли судебная практика

В этой статье:

Кс решит, являются ли богослужения в жилом доме нецелевым использованием земельного участка

8 октября Конституционный Суд рассмотрит жалобу Ольги Гламоздиновой (имеется у «АГ»), в которой оспаривается конституционность абз. 2 ст. 42 Земельного кодекса и ч. 1 ст. 8.8 КоАП. По мнению заявительницы, они содержат правовую неопределенность, позволяющую привлекать к административной ответственности за нецелевое использование земельного участка собственников участков и расположенных на них жилых помещений при предоставлении этих помещений религиозным организациям для совершения богослужений.

Интересы заявителя представляют член Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека, управляющий партнер АБ «Славянский правовой центр» Владимир Ряховский и адвокат АБ «Славянский правовой центр» Сергей Чугунов.

Наказание за богослужения в доме

Ольге Гламоздиновой принадлежит земельный участок в поселке Веселый Веселовского района Ростовской области, который относится к землям населенных пунктов. В соответствии с видом разрешенного использования участок предназначен для ведения личного подсобного хозяйства. На нем расположен жилой дом, также принадлежащий женщине на праве собственности.

Ольга Гламоздинова является прихожанкой местной религиозной организации Церкви Христиан Адвентистов Седьмого Дня. Как указано в жалобе, эта организация не имеет недвижимого имущества, поэтому женщина разрешила использовать адрес ее жилого дома для внесения его в ЕГРЮЛ в качестве адреса, по которому осуществляется связь с юридическим лицом. Представитель заявителя подчеркнул, что п. 5 ст. 11 Закона о свободе совести и о религиозных объединениях не запрещает регистрировать религиозные организации таким образом.

В жалобе отмечено, что Ольга Гламоздинова также безвозмездно предоставила церкви одну жилую комнату в своем доме на четыре часа в неделю для проведения богослужений. Права третьих лиц при этом, по мнению адвокатов, не нарушаются.

6 сентября 2017 г. постановлением главного государственного инспектора Веселовского района по использованию и охране земель женщина была привлечена к административной ответственности за использование своего земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием (ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ). Ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 10 тыс. руб.

Ольга Гламоздинова обжаловала ненормативный акт, однако Багаевский районный суд Ростовской области 16 октября 2017 г. отказал в удовлетворении ее требований. Он, как указано в жалобе, согласился с выводами должностного лица и установил, что женщина, являясь собственником земельного участка, предоставленного из земель населенных пунктов для размещения индивидуального домовладения, «использовала его не в соответствии с разрешенным использованием, а для проведения богослужений, обрядов и церемоний».

21 ноября 2017 г. Ростовский областной суд оставил решение первой инстанции в силе. Ольга Гламоздинова попыталась обжаловать постановление должностного лица и акты нижестоящих судов в кассационном порядке. Однако 28 апреля 2018 г. постановлением заместителя председателя Ростовского областного суда указанные акты оставлены без изменений.

Доводы жалобы в КС

В жалобе в Конституционный Суд отмечается, что ст. 42 Земельного кодекса устанавливает, что собственники земельных участков обязаны использовать их в соответствии с целевым назначением. Заявитель полагает, что норма сформулирована недостаточно ясно, что позволяет правоприменителям распространять данную обязанность собственника также на то, каким способом и по какому назначению может быть использовано недвижимое имущество, расположенное на данном земельном участке.

Такое толкование и применение закона, как указано в жалобе, приводят к тому, что собственники земельных участков привлекаются к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 8.8 КоАП за использование земельного участка не по целевому назначению, в то время как контролирующие органы не согласны с тем, как используется здание, находящееся на данном земельном участке, а не сам участок.

Подчеркивается, что обжалуемые нормы не соответствуют Конституции и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, так как не соответствуют общим условиям допустимости ограничений права, согласно которым ограничение возможно, только если оно предусмотрено законом.

Ольга Гламоздинова полагает, что привлечение ее к ответственности за предоставление адреса ее дома для регистрации по нему религиозной организации, а также предоставление этой организации комнаты в доме для проведения богослужений нарушают ее право на свободу совести и вероисповедания, а также право частной собственности.

По мнению заявителя, Земельный кодекс в целом и обжалуемый абз. 2 ч. 1 ст. 42 в частности устанавливают правовой режим земель населенных пунктов исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования, что исключает возможность использования земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости по иному назначению.

Заявитель сослалась на Определение Конституционного Суда от 27 сентября 2018 г. № 2347-О, где сказано, что Конституция закрепляет в качестве основного принципа земельного законодательства принцип деления земель по целевому назначению на категории. Данный принцип земельного законодательства, как указал КС, призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли как важнейшего компонента окружающей среды.

При этом, как указано в жалобе, ранее Суд уже оценивал распространение принципа целевого использования участка на жилые помещения. Так, в Постановлении от 14 апреля 2008 г. № 7-П он отметил, что ни гражданским, ни жилищным законодательством не исключается возможность использования жилых строений, расположенных на садовых участках, в иных, помимо отдыха, целях, в том числе для постоянного или преимущественного проживания.

В этом же акте КС указал, что рассогласованность гражданского, земельного и градостроительного законодательства порождает правовую неопределенность и позволяет отказывать в регистрации по месту жительства гражданам, которые постоянно проживают в возведенных на садовых земельных участках жилых строениях, принадлежащих им на законных основаниях, пригодных для постоянного проживания и являющихся для них единственно возможным местом жительства.

Адвокаты обратили внимание Суда на тот факт, что в случае заявителя также существует рассогласованность правовых норм. Так, земельное законодательство устанавливает принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования. В свою очередь ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению.

При этом в ч. 2 ст. 16 Закона о свободе совести и о религиозных объединениях указано, что богослужения, другие религиозные обряды и церемонии могут беспрепятственно совершаться в том числе в жилых помещениях. Однако Ростовский областной суд в решении от 21 ноября 2017 г.

по делу Ольги Гламоздиновой отметил, что ссылка на указанную норму не влияет на квалификацию, поскольку объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.

8 КоАП РФ, составляет использование земельного участка не по целевому назначению, что подразумевает осуществление землепользования не в соответствии с правовым режимом, определенным компетентным органом.

В жалобе также указано, что имеющаяся правовая неопределенность порождает противоречивую судебную практику в разных регионах. В подтверждение процитированы решения судов Ростовской, Московской и Свердловской областей, а также Республики Марий Эл, где при схожих обстоятельствах в одних случаях собственника жилого помещения привлекали к административной ответственности, а в других производство по делу прекращалось.

С учетом сказанного выше заявительница потребовала признать противоречащими ст. 28, ч. 2 ст. 35 и ч. 3 ст. 55 Конституции положения абз. 2 ст. 42 Земельного кодекса и ч. 1 ст. 8.8 КоАП как содержащие правовую неопределенность, позволяющую привлекать к административной ответственности за нецелевое использование земельного участка собственников участков и жилых помещений, расположенных на них, при предоставлении этих помещений религиозным организациям для совершения богослужений, других религиозных обрядов и церемоний.

Позиция СПЧ

3 октября Совет при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека направил в Конституционный Суд экспертное заключение постоянной комиссии СПЧ по научно-правовой экспертизе и развитию альтернативных способов разрешения конфликтов по жалобе Ольги Гламоздиновой.

Совет посчитал привлечение женщины к административной ответственности нарушением ее прав, гарантированных ст. 28 Конституции. По его мнению, подобное толкование абз. 2 ст. 42 ЗК в отрыве от положений ст. 28 Конституции РФ и ст. 16 Закона о свободе совести и о религиозных объединениях является ошибочным.

В обоснование своей позиции комиссия, как и заявитель, сослалась на Постановление КС от 14 апреля 2008 г. № 7-П. Она также подтвердила, что действия Ольги Гламоздиновой не подпадают под ограничительные положения ч. 2 ст. 9 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола № 1 к данной конвенции, поскольку не несут угрозу для общественного порядка, здоровья, нравственности или для защиты прав и свобод других лиц.

СПЧ также напомнил, что ст. 8.8 КоАП предусматривает ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей природной среды и природопользования, что в данном случае не совершалось. По мнению комиссии, ошибочное применение указанной нормы обусловлено правовой неопределенностью ст. 42 Земельного кодекса и ст. 8.8 КоАП РФ.

Совет обратил внимание на то, что ни контрольный орган, ни суд не опровергали факт наличия на земельном участке дома, возведенного в соответствии с законом и принадлежащего на праве собственности Ольге Гламоздиновой. Комиссия полагает, что «вопросы функционального использования домовладения касаются исключительно использования данного объекта недвижимости, но не земельного участка».

Как указано в документе, установленный вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства» не ограничивает право собственника использовать находящийся на участке дом или его часть для реализации гарантированного Конституцией права исповедовать любую религию, в том числе осуществлять с единоверцами совместные богослужения. «Факт использования Гламоздиновой О.В. собственного жилого дома для совместных богослужений никоим образом не означает использование земельного участка для иных целей, чем те, которые установлены для категории земель населенных пунктов», – посчитала комиссия.

По мнению СПЧ, Конституционный Суд мог бы в ходе рассмотрения жалобы раскрыть конституционно-правовой смысл оспариваемой нормы ЗК. По мнению Совета, данное положение земельного законодательства не препятствует использованию законно возведенных жилых домов в соответствии с волей и интересами их собственников, в том числе для проведения религиозных обрядов и богослужений. Привлечение к ответственности по ст. 8.8 КоАП в данном случае, как указала комиссия, недопустимо.

Совет отметил, что, как ему представляется, конституционно-правовой смысл ст. 8.8 КоАП заключается в установлении ответственности именно за нецелевое использование земельного участка с учетом установленных ЗК ограничительных условий, которые не могут быть нарушены проведением в расположенном на участке жилом доме богослужений и религиозных обрядов.

«Выявление конституционно-правового смысла положений абз. 2 ст. 42 ЗК РФ и ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ должно исключить возможность использования данных норм в целях ограничения конституционного права, закрепленного ст. 28 Конституции РФ, поскольку оспариваемое ограничение данного права прямо законом не предусмотрено, а истолкование в правоприменительной практике такого ограничения как возможного и соразмерного является – в соответствии с критериями ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации – недопустимым», – подытожила комиссия.

Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-reshit-yavlyayutsya-li-bogosluzheniya-v-zhilom-dome-netselevym-ispolzovaniem-zemelnogo-uchastka/

Нецелевая собственность — PRAVO.UA

Нецелевое использование земельного участка не является основанием для лишения лица права собственности. Хотя статья 143 Земельного кодекса (ЗК) Украины устанавливает, что принудительное прекращение прав на земельный участок осуществляется в судебном порядке в случае, в том числе, использования земельного участка не по целевому предназначению, это не касается права собственности на такой участок.

Такую позицию выразил Верховный Суд Украины (ВСУ) в решении от 18 августа 2010 года (председательствующий — Юрий Сенин, судьи — Николай Пшонка, Евгений Левченко, Любовь Лихута и Ярослав Романюк) по делу по заявлению прокурора Овидиопольского района Одесской области в интересах государства в лице Таировского поселкового совета Овидиопольского района Одесской области к гр-ну А.

о прекращении права собственности на земельный участок.

Жалоба прокурора мотивирована тем, что проведенной прокуратурой проверкой по обращению Таировского поселкового председателя было установлено, что земельный участок, принадлежащий ответчику на основании государственного акта на право собственности, на протяжении трех лет не обрабатывается, засорен сорняками и не используется по целевому назначению.

В связи с этим прокурор просил суд прекратить право собственности гр-на А. на земельный участок путем признания недействительным государственного акта на право собственности на него.

Решением Овидиопольського районного суда Одесской области от 7 апреля 2009 года, оставленным без изменений определением Апелляционного суда Одесской области от 1 июля 2009 года, требования прокурора удовлетворены частично, в частности, прекращено право собственности ответчика на земельный участок, и признан недействительным государственный акт на право собственности.

После того, как ВСУ было отказано в открытии производства по кассационной жалобе ответчика, с кассационной жалобой в суд обратился заместитель Генерального прокурора Украины, который просил отменить принятые по делу решения.

Коллегия судей ВСУ пришла к мнению, что кассационная жалоба заместителя Генерального прокурора подлежит удовлетворению частично (отменить решения судов в части удовлетворения части исковых требований).

При этом ВСУ указал, что суды ошибочно руководствовались положениями статьи 143 ЗК Украины, хотя эта норма не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку предусматривает только условия, при которых право собственности и право пользования земельными участками прекращаются принудительно в судебном порядке.

ВСУ, в свою очередь, отметил, что порядок прекращения права на землю определен в главе 22 ЗК Украины, в которой содержится исчерпывающий перечень оснований для прекращения и права собственности на земельный участок, и права пользования таковым.

Предметом спора по данному делу является принудительное прекращение права собственности на землю, но статья 140 ЗК Украины не предусматривает такого основания, как нецелевое использование или неустранение допущенных нарушений. Такие нарушения, согласно статье 141 ЗК Украины, являются основаниями только для прекращения права пользования земельным участком.

Поскольку гр-н А. является собственником земельного участка на основании государственного акта на право собственности на землю, лишить его права на спорный земельный участок по причине нецелевого использования нельзя.

Собственность незыблема

Алексей УКОЛОВ,
старший юрист юридической фирмы «Центр правового консалтинга»

— По моему мнению, позиция Верховного Суда Украины (ВСУ) о невозможности принудительного прекращения права собственности лица на земельный участок в связи с нецелевым использованием земли (пункт «г» части 1 статьи 141 Земельного кодекса (ЗК) Украины) является обоснованной и законной.

Понятие права собственности на землю и права пользования землей, а также порядок приобретения лицом такого права определены разделом ІІІ ЗК Украины.

Положениями статей 140, 141 данного раздела ЗК Украины установлен исчерпывающий перечень оснований, по которым может быть прекращено право собственности и право пользования земельным участком.

Разъяснения относительно практического применения данной нормы закона приведены в постановлении Пленума ВСУ от 16 апреля 2004 года № 7 «О практике применения судами земельного законодательства при рассмотрении гражданских дел».

В соответствии с абзацем 2 пункта 8 этого постановления перечень оснований для прекращения права собственности на земельный участок и права пользования земельным участком как полностью, так и частично, изложенные в статьях 140 и 141 ЗК Украины, является исчерпывающим.

Соответственно основания для прекращения права пользования земельным участком не могут быть применены для прекращения права собственности на земучасток.

Таким образом, применение к спорным правоотношениям норм статьи 141 ЗК Украины является неправомерным и противоречит статье 41 Конституции Украины и статье 153 ЗК Украины.

Только штраф

Ольга Просянюк,
директор департамента судебного права адвокатской фирмы «АКТИО»

— Следует согласиться с тем, что нецелевое использование земельного участка (например, застройка земель прибрежных защитных полос дачами и гаражами) по действующему законодательству не может быть признано достаточным основанием для лишения права собственности на земельный участок.

Сомнения в этом вопросе могут возникать исключительно вследствие расширенного толкования пункта «а» части 1 статьи 143 Земельного кодекса (ЗК) Украины, в соответствии с которым принудительное лишение прав на земельный участок происходит в судебном порядке в случае использования земельного участка не по целевому назначению.

В то же время это положение ЗК Украины необходимо рассматривать в системной взаимосвязи с положениями статей 140 и 141 Кодекса, которые предусматривают основания прекращения права собственности на земельный участок и основания прекращения права пользования земельным участком соответственно.

Поскольку использование земельного участка не по целевому назначению фигурирует в числе оснований прекращения права пользования земельным участком и отсутствует в перечне оснований прекращения права собственности на земельный участок, вывод является достаточно очевидным.

Невозможность лишения права собственности на земельный участок по указанному выше основанию в полной мере соответствует требованиям Конституции Украины, которая предусматривает незыблемость права собственности.

Кроме того, закон не раскрывает процедуру, по которой могло бы быть прекращено право собственности на земельный участок вследствие его использования не по целевому назначению.

Исходя из содержания статьи 19 Конституции Украины, органы государственной власти и местного самоуправления, их должностные лица обязаны действовать исключительно на основании, в пределах полномочий и способом, предусмотренными Конституцией и законами Украины.

Поскольку суд является органом государственной власти, то, соответственно, без предусмотренных законодательством оснований, полномочий и способа деятельности прекратить право собственности на земельный участок он не может.

Следует подчеркнуть, что согласно законодательству Украины безнаказанным использование земельного участка не по целевому назначению не остается. Кодекс Украины об административных правонарушениях (статья 53) за такое нарушение устанавливает ответственность в виде штрафа, налагаемого на граждан, в размере от 5 до 25 необлагаемых минимумов доходов граждан (85 — 425 грн), и на должностных лиц — в размере от 15 до 30 необлагаемых минимумов доходов граждан (255 — 510 грн).

о плате за землю

Обнародовано письмо Государственной налоговой администрации Украины от 16 сентября 2010 года № 9457/6/17-0316, в котором разъясняется, что в случае приобретения субъектом хозяйствования или физическим лицом жилого дома, здания или сооружения на основании договора купли-продажи, мены, дарения, наследования или иных гражданско-правовых договоров, к приобретателю переходит также право собственности или пользования земельным участком, на котором размещен приобретенный объект недвижимости, если отчуждатель был собственником или пользователем земельного участка соответственно.

При этом у нового собственника (пользователя) возникают обязательства по уплате земельного налога.

Источник: https://pravo.ua/articles/necelevaja-sobstvennost/

Нецелевое использование земельного участка — Audit-it.ru

Позняк В. С., эксперт журнала

Журнал «Туристические и гостиничные услуги: бухгалтерский учет и налогообложение» № 3/2019

Рассмотрим на конкретных случаях, с какими обвинениями может столкнуться организация (ИП) при проверке контроля целевого использования земельного участка, на котором расположено (должно быть построено) здание гостиницы.

Использование земельных участков должно осуществляться по целевому назначению способами, которые не наносят вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (ст. 42 ЗК РФ). Правовой режим в отношении земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (пп. 8 п. 1 ст. 1, п. 2 ст. 7 ЗК РФ).

Виды разрешенного использования земельных участков определяются согласно классификатору, утвержденному Приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2014 № 540.

Обратите внимание:

Использование земельного участка не по целевому назначению согласно его принадлежности к той или иной категории земель или виду разрешенного использования – административно наказуемое деяние, ответственность за которое наступает по ст. 8.8 КоАП РФ.

Наличие кафе на предоставленном для эксплуатации гостиницы земельном участке

Предположим, обществу на условиях аренды предоставлен земельный участок для эксплуатации зданий с целью оказания гостиничных услуг. Может ли прокуратура при проверке соблюдения обществом земельного законодательства посчитать, что земельный участок используется не по целевому назначению, если помимо гостиницы на нем размещено кафе, имеющее отдельный вход для посещения неограниченным кругом лиц?

В классификаторе среди видов разрешенного использования земельного участка числятся:

гостиничное обслуживание – код 4.7, предполагающий размещение на земельном участке гостиниц, а также иных зданий, используемых с целью извлечения предпринимательской выгоды из предоставления жилых помещений для временного проживания в них;
общественное питание – код 4.6, разрешающий размещение на земельном участке объектов капитального строительства в целях устройства мест общественного питания (рестораны, кафе, столовые, закусочные, бары).

Поэтому, если помимо гостиницы на земельном участке, предоставленном для эксплуатации зданий с целью оказания гостиничных услуг, размещено кафе, имеющее отдельный вход для посещения неограниченным кругом лиц, прокуратура может посчитать, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения (использование земельных участков не по целевому назначению). Однако с таким выводом можно поспорить, в том числе с поддержкой судей.

Так, в деле № А40-152974/18-121-1810 арбитры посчитали, что размещение кафе с целью организации питания посетителей гостиницы не исключает использование земельного участка в соответствии с его целевым назначением – для эксплуатации зданий с целью оказания гостиничных услуг.

Часть здания, в котором размещалась гостиница, была сдана по договору аренды другому лицу для размещения кафе. Это обстоятельство не свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению и не образует в действиях общества событие административного правонарушения по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Тем более что функциональное назначение здания относится к вопросу использования объекта недвижимости, а не земельного участка.

Вывод

Установленный вид разрешенного использования земельного участка «для эксплуатации существующих зданий с целью оказания гостиничных услуг» не ограничивает право общества предоставлять часть помещений, правообладателем которых он является, в аренду в установленном законом порядке (см. Постановление АС МО от 28.02.2019 № Ф05-941/2019).

Гостиница на земельном участке с лечебным учреждением

Следующая ситуация касается размещения бюджетным лечебным учреждением гостиницы, кафе и парковки автотранспорта на земельном участке, вид разрешенного использования которого – для здравоохранения (код 3.4). Земельный участок принадлежит на праве собственности Российской Федерации и предоставлен учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования. Правомерны ли выводы регистрирующего органа о том, что учреждение в связи с размещением и эксплуатацией гостиницы, кафе и стоянки использует земельный участок не по целевому назначению?

На земельном участке с видом разрешенного использования «Здравоохранение» согласно классификатору размещаются объекты капитального строительства, предназначенные для оказания гражданам медицинской помощи. При этом содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание следующих видов разрешенного использования:

1) амбулаторно-поликлиническое обслуживание (код 3.4.1). В данном случае земельный участок может использоваться для размещения объектов капитального строительства, предназначенных для оказания гражданам амбулаторно-поликлинической медицинской помощи (поликлиники, фельдшерские пункты, пункты здравоохранения, центры матери и ребенка, диагностические центры, молочные кухни, станции донорства крови, клинические лаборатории);

2) стационарное медицинское обслуживание (код 3.4.2). Назначение:

размещение объектов капитального строительства, предназначенных для оказания гражданам медицинской помощи в стационарах (больницы, родильные дома, диспансеры, научно-медицинские учреждения и прочие объекты, обеспечивающие оказание услуги по лечению в стационаре);
размещение станций скорой помощи;
размещение площадок санитарной авиации.

Перечень объектов по коду 3.4.2 является открытым и не ограничивается перечислением всех объектов капитального строительства, предназначенных для оказания гражданам медицинской помощи в стационарах, так как допускает нахождение на участке прочих социальных объектов, обеспечивающих оказание услуги по лечению в стационаре. К «прочим» объектам могут быть отнесены гостиница, кафе и стоянка, так как нахождение на участке этих объектов служит одной цели – обеспечить социальные потребности медицинского персонала и посетителей лечебного учреждения.

Аренда земельного участка под строительство мини-гостиницы

Если на арендованном земельном участке с целью строительства мини-гостиницы объект построен не будет, договор аренды арендодатель вправе расторгнуть по причине неиспользования земли по целевому назначению. Пример – Постановление АС СКО от 29.03.2019 № Ф08-2163/2019 по делу № А32-34205/2018.

Индивидуальный предприниматель (арендатор) в декабре 2011 года заключил с администрацией муниципального образования (арендодатель) договор аренды земельного участка (категория – земли населенных пунктов, целевое назначение – под строительство мини-гостиницы) сроком на десять лет (до декабря 2021 года).

В 2018 году специалисты администрации произвели осмотр земельного участка и выяснили, что на земельном участке отсутствует объект капитального строительства, работы по строительству мини-гостиницы не ведутся и не начинались (хотя разрешения на строительство на срок с 2014 по 2016 годы были получены).

В итоге администрация обратилась в суд с исковым заявлением к ИП о расторжении договора аренды. Исковые требования удовлетворены исходя из следующих норм.

Согласно п. 1 ст. 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. На основании ГК РФ по требованию арендодателя суд может расторгнуть договор аренды досрочно в том случае, если арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями (п. 1 ст. 619). В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены – в соответствии с назначением имущества.

Кроме того, аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя при неиспользовании участка, предназначенного для строительства, в этих целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом (п. 2 ст. 46 ЗК РФ). В данный период не включается:

время, необходимое для освоения участка;
время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

В то же время досрочное расторжение заключенного на срок более чем пять лет договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении указанного договора арендатором (п. 9 ст.

22 ЗК РФ). Это специальное правило по отношению к общим основаниям и порядку расторжения договора аренды, предусмотренным ст. 46 ЗК РФ и ст. 450, 619 ГК РФ.

Поэтому арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

В рассматриваемой ситуации цель, ради достижения которой ИП предоставлен в аренду земельный участок, не достигнута, арендатор нарушил установленные Земельным кодексом сроки освоения земельного участка, предназначенного для строительства, что является существенным нарушением заключенного договора аренды и свидетельствует о наличии основании для расторжения договора аренды по требованию арендодателя. Доказательств того, что имелись объективные препятствия к началу строительства на участке (в том числе и по причинам, зависящим от арендодателя), ИП не привел.

Судьи отклонили ссылку ИП на осуществление мероприятий по освоению спорного земельного участка, таких как:

заключение договора о выполнении работ по подключению водопроводной и канализационной сети;
получение технических условий на присоединение объекта строительства к сетям водопровода и электрическим сетям;
заключение договора об осуществлении технологического присоединения к электросетям;
осуществление работ по проектированию и дизайну мини-гостиницы;
заключение договора о выполнении строительных работ по строительству мини-гостиницы;
получение разрешения на строительство.

Разрешение на строительство неоднократно выдавалось и продлевалось, при этом строительство не осуществлено, новое разрешение на строительство не получено. Подготовка документации, предшествующей получению разрешения на строительство, связана с действиями самого арендатора и не свидетельствует о наличии препятствий к освоению участка.

Акты выполненных работ, отчеты по изысканиям, проектная документация не представлены. Доказательства подключения к водопроводной и канализационной сети, к электросетям в материалах дела отсутствуют.

Также нет доказательств того, каким образом предоставление смежных земельных участков для размещения объектов торговли воспрепятствовало ИП в освоении арендуемого земельного участка.