Задачи по уголовному праву с ответами по теме соучастие в преступлении

Соучастие в преступлении: понятие, виды, примеры

В этой статье продолжим разговор об уголовном праве. Статью эту про соучастие в преступлении решил написать, потому что однажды был заинтригован несколькими задачами по уголовному праву.

Задачи по праву вообще активно использую для подготовки своих ребят на курсах подготовки к ЕГЭ и вступительным экзаменами в вуз. Конечно, использую самые простые из них. Но порой попадается такая жесть, что невольно думаешь: а как поступишь сам, если окажешься в подобной ситуации?

В этой статье как раз и написал несколько таких задач, приятного чтения. Рекомендую посмотреть статью в тему про то, что такое преступление.

Понятие соучастия в преступлении

Согласно 32 статье Общей части Уголовного кодекса РФ соучастие в преступлении — это умышленное участие в преступном деянии двух и более лиц.

Понятно, что все соучастники преступления должны обладать всеми подходящими признаками. К таким признакам относится возраст (от 14 лет), дееспособность и пр. Понятно также, что соучастники должны хотя бы в общих чертах представлять себе общий преступный умысел. Хотя они могут и знать лишь ту часть умысла, которая для них предназначена организатором преступления.

Также соучастники должны произвести совместные преступные действия для достижения результата своего преступного умысла. Также следует различать соучастие в преступлении и преступление совершенно группой лиц. Закон предусматривает, что такое преступление может быть совершено несколькими исполнителями спонтанно или по предварительному сговору, либо вообще без сговора.

Кроме того, существует и такой нюанс как неосторожная вина. С одной стороны, в неосторожных преступлениях отсутствует сговор, а значит и соучастие в принципе невозможно. Например. Завод производит металлоконструкции.

Работу сварщика проверяет мастер, который имеет только пищевое образование. В результате недопроверки работы, плохо сваренной конструкцией придавило человека.

Налицо: халатность сварщика, мастера, начальника цеха и , вероятно, директора такого завода, поскольку рыба гниет с головы. Но соучастия-то нет.

Но с другой стороны начиная примерно с 60-х годов прошлого века велся спор, возможно ли неосторожное преступление через соучастие. Спор не утихает по сей день. Ясно одно: в неосторожном преступлении не может быть сговора с целью причинить смерть или вред другому человеку. Но может быть сговор на совершение действий, которые в итоге повлекли смерть человека.

Например. Прораб на стройке говорит сбросить бревно с лесов вниз (подстрекатель). Один рабочий берет бревно и зовет второго помочь (исполнители). Третий говорит, куда конкретно надо его сбросить.

В итоге бревно падает, отскакивает от стены и убивает человека. Сговора с целью убийства не было, а сговор с целью сбросить бревно, которое по-неосторожности убило человека — вполне было.

Словом, спор ведется, любопытно было бы услышать ваше мнение, дорогой читатель.

Виды соучастников

Согласно УК РФ, выделяют следующие виды соучастников. Тут все просто. Исполнитель — лицо, которое непосредственно совершило преступное деяние.

Организатор — это лицо, непосредственно организовавшее преступное деяние, или управлявшее его исполнением. Подстрекатель — это лицо, склонившее к преступной деятельности другое лицо, или других лиц.

Пособник — лицо, способствовавшее совершению преступления советами, сведениями, уговорами, либо иными способами.

Самая большая уголовная ответственность наступает для организатора. Но это в теории. На самом деле бывает так, что какой-нибудь человек в преступной группе берет на себя всю вину. При этом ему обещают, что когда выйдет, нереальные бонусы… А организатор может заниматься организацией других преступлений

Источник: https://ege59.ru/2016/05/25/souchastie-v-prestuplenii-ponyatie-vidy-primery/

Задачи по уголовному праву с ответами по теме соучастие в преступлении

1. П. в ходе распития спиртного затеял ссору с Ф. и оскорбил его, за что последний избил П- ва. И., имевший ранее с Ф. личные счеты, подойдя к плакавшему П., сказал П. перестать плакать и ответить Ф. тем же. П. отошел в сторону, взял толстую доску и ударил ею по голове Ф., причинив ему тяжкий вред здоровью.

Вопрос: Имеется ли в этом случае соучастие?

Ответ: Согласно ст. 32 УК РФ «Соучастие – это умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления». Совместность включает в себя взаимообусловленность деятельности соучастников, единый преступный результат и причинную связь. В действиях П. и Ф. отсутствует как признак совместности, так и наличие умысла у И. в отношении Ф. Также действия И. нельзя квалифицировать и как подстрекательство, т.к. подстрекательство всегда конкретно, т.е. должно содержать в себе конкретное указание на способ совершения преступления, чего в данном случае не было. Поэтому говорить о соучастии в данном случае невозможно.

2. Трое охотников – А., Б. и В. – возвращались домой. Они увидели вдали крестьянина, курившего трубку. А. обратился к В. с предложением показать свое искусство и попасть в трубку крестьянина. В. согласился, но поставил условием, чтобы Б. подставил плечо для ружья. Б. согласился. Последовал выстрел; пуля, однако, попала не в трубку, а в голову, и крестьянин был убит.

Вопрос: Квалифицируйте действия А., Б. и В.

Ответ: Действия А., Б. и В. не могут быть признаны совместными, поскольку их действия нельзя признать направленными на достижение смерти крестьянина, т.е. нет и соучастия. Поэтому уголовная ответственность А. и Б. вообще исключается, а В. должен нести ответственность за причинение смерти по неосторожности.

3. К. пришел в клуб со своей подругой. Позже в тот же клуб пришел Ч. с друзьями. Когда внезапно в клубе началась драка, К. и Ч. присоединились и стали вместе наносить удары потерпевшему А. При этом К. бил А. по ногам и без ярко выраженной агрессии, а Ч. бил А. по голове, после чего ударом стула нанес потерпевшему А. смертельное ранение.

Вопрос: Суд квалифицировал действия К. и Ч. как соисполнительство, обосновав это тем, что они совместно наносили удары одному и тому же лицу, направив свои действия на достижение единого преступного результата. Верно ли вынесено решение?

Ответ: В данном случае вообще нельзя говорить об институте соучастия, т.к. отсутствует главный признак соучастия – совместность (когда соучастники совершают одно и то же преступление и направляют свои усилия к достижению единого преступного результата). К. следует осудить за хулиганство по ст. 213 УК РФ, а Ч. – за убийство по ст. 105 УК РФ, т.к. в момент драки они хотя и наносили удары одному и тому же лицу, но стремились к различным результатам. К. намеревался ограничиться побоями, а Ч. стремился причинить смерть потерпевшему А.

4. Прокопьев совместно с Богомоловым совершил убийство. При этом Прокопьев удерживал потерпевшего за руки, а Богомолов по предложению последнего наносил потерпевшему удары ножом. Согласно акту судебной психолого-психиатрической экспертизы Богомолов признан в отношении инкриминированного ему деяния невменяемым.

Вопрос: Каким образом следует квалифицировать действия Прокопьева и Богомолова?

Ответ: По смыслу закона (ст.35 УК РФ) убийство признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, когда два или более лица действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, причем необязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них. Однако Пленум Верховного Суда России в п. 9 постановления от 14 февраля 2000 года № 7 прямо указал, что «совершение преступления с использованием лица, не подлежащего уголовной ответственности в силу возраста (ст. 20 УК РФ) или невменяемости (ст. 21 УК РФ), не создает соучастия». Поэтому Богомолов подлежит освобождению от уголовной ответственности за совершенное им в состоянии невменяемости общественно опасное деяние и к нему будут применены принудительные меры медицинского характера, в связи с чем действия Прокопьева не могут быть квалифицированы как совершенные группой лиц и подлежат переквалификации на ч.1 ст.105 УК РФ.

5. Работники геологоразведочной партии Караулов и Ширшов находились недалеко от таежного поселка. Рано утром один из них, Караулов, метрах в двухстах, в кустах за речкой, увидел темный силуэт. Приняв его за медведя, побежал за товарищем, разбудил его и сообщил об этом. Оба взяли ружья и одновременно выстрелили. Вместо медведя оказался потерпевший К. Он был убит одной пулей, а другая попала ему в нагрудный карман, в котором находились патроны от ракетницы, и не причинила ему вреда. Экспертиза не смогла установить, чей выстрел оказался роковым.

Вопрос: Квалифицируйте действия Караулова и Ширшова. Возможно ли в данном случае соучастие?

Ответ: Согласно ст. 32 УК РФ «Соучастие – это умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления». Совместность включает в себя взаимообусловленность деятельности соучастников, единый преступный результат и причинную связь. В действиях Караулова и Ширшова отсутствует как признак совместности, так и наличие умысла. Это причинение смерти по неосторожности, а соучастие в неосторожном преступлении невозможно.

6. В конце января 2001 г. Х. стала заниматься «лохотроном» с целью совершения хищения денежных средств мошенническим способом возле станции метро «Водный стадион». Проходившему мимо гражданину вручался рекламный проспект, после чего ему сообщали о том, что он выиграл приз. Другой соучастник, игравший роль гражданина, тоже выигравшего приз, предлагал первому гражданину разыграть несуществующий приз. За получение приза оба гражданина вносили деньги, а после этого объявлялось, что приз никто не выиграл, оба претендента проиграли, и скрывались с похищенными суммами.

Так действовало несколько бригад по 10 и более лиц под единым руководством Х., с четким распределением ролей, жесткой внутренней дисциплиной. Похищенные суммы ежедневно передавались Х., из которых она выплачивала своим подчиненным «зарплату». Преступная деятельность продолжалась почти в течение месяца. За это время у граждан были похищены денежные средства путем обмана в крупном размере.

Вопрос: Определите форму соучастия, а также квалифицируйте действия Х. и ее соучастников.

Ответ: Х. является виновной в создании преступного сообщества (преступной организации) и его руководстве, и ее действия квалифицируются по по ч. 1 ст. 210 и по п. «а» ч. 3 ст. 159 УК РФ. Ее соучастники являются виновными в участии в преступном сообществе (преступной организации) и их действия необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 210 и п. «а» ч. 3 ст. 159 УК РФ.

7. Т. вместе с С. осуществили разбойное нападение, в ходе которого Т. проник в помещение и напал на потерпевшего, тогда как С. остался у дверей мастерской обеспечивать безопасность действий соучастника и наблюдать за окружающей обстановкой.

Вопрос: Можно ли признать Т. и С. соисполнителями? Если нет, то как квалифицировать действия С.?

Ответ: Соисполнительством признаются и случаи распределения ролей между соучастниками, когда некоторые из них оказывают помощь в совершении преступления, не выполняя непосредственно объективную сторону преступления. Тем не менее имеет место техническое распределение ролей, поэтому Т. и С. являются соисполнителями.

8. Заведующий складом Б. (материально-ответственное лицо) по заранее достигнутой договоренности с водителем У., которому имущество не вверялось, незаконно выдал последнему товар со склада и поручил вывезти имущество с охраняемой территории.

Вопрос: Как в данном случае будут квалифицироваться действия Б. и У., если они совместно общими усилиями выполнили объективную сторону преступления?

Ответ: В соответствии с ч. 4 ст. 34 УК РФ лицо, которое не обладает признаками специального субъекта, не может признаваться исполнителем преступления, даже если выполняет объективную сторону преступления; такое лицо несет уголовную ответственность в качестве организатора, подстрекателя, пособника. В данном случае действия водителя У. должны квалифицироваться как пособничество (ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 160 УК РФ), а действия Б. – по ч. 1 ст. 160 УК РФ).

9. А. предложила Р. и Г. избить потерпевшего. В процессе избиения у них возник умысел на убийство. С этой целью Р. и Г. вытащили потерпевшего на лестничную площадку, где продолжили избиение. Все это время А. освещала спичками место преступления, а впоследствии принесла уксусную эссенцию, которую Р. и Г. влили в рот потерпевшему. Смерть потерпевшего наступила от комбинированной травмы шеи и химического ожога гортани и дыхательных путей уксусной кислотой.

Вопрос: Как будет решаться вопрос об уголовной ответственности А.? Можно ли ее действия признать соисполнительством? Имеет ли в данном случае эксцесс соисполнителей Р. И Г.?

Ответ: Поскольку А. действий, непосредственно направленных на лишение жизни потерпевшего, не совершала, а только освещала спичками место преступления, когда избивали потерпевшего, наблюдала за обстановкой, принесла уксус, то она была лишь пособником убийства (квалификация по ч. 5 ст. 33, пп. «д» и «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ).

А. действительно не являлась соисполнителем убийства, потому что не совершала действий, предусмотренных ст. 105 УК РФ, и лишь предоставила Р. и Г., которые такие действия как раз и выполняли, средство совершения преступления.

Эксцесс соисполнителей Р. И Г. в данном случае невозможен, поскольку А. присоединилась к ним и принесла уксус, потому, кстати, она и была признана пособником убийства.

10. А. изымает со склада материальные ценности и прячет их на охраняемой территории предприятия. Через некоторое время Б., действуя по предварительной договоренности с А., вывозит на машине эти ценности за пределы предприятия.

Вопрос: Можно ли в данном случае говорить о соисполнительстве, если существует различие в характере совершаемых действий А. и Б., а также разрыв во времени?

Ответ: Несмотря на то, что существует различие в характере совершаемых действий А. и Б., а также разрыв во времени в данном случае, оба они являются соисполнителями кражи, совершенной по предварительному сговору группой лиц (п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ). И хотя это технически различные действия и выполняются в разное время, главное, чтобы эти действия были юридически однородными — непосредственно образовывали объективную сторону преступления.

Примеры решения задач по теме: Соучастие в преступлении

Задача 1

«Вор в законе» 25-летний Орлов уговорил 17-летнего Алексеева и 13-летнего Лямина совершить кражу из киоска (ст. 158 УК). Подростки согласились. При этом Лямин разбил окно киоска, влез внутрь, и, сложив в мешок, вытащил на улицу спиртные напитки и другие товары на сумму в 220 рублей. В этот момент Алексеев стоял на страже и тем самым обеспечивал тайность совершаемого хищения, а затем помог Лямину отнести похищенное в дом Орлова.

В ходе следствия возник вопрос о виде соучастия и о функциях отдельных соучастников.

Решение:

В деянии, описанном в условии задачи, содержится состав преступления, предусмотренный статьей 158 УК РФ «Кража», т.е. тайное хищение чужого имущества.

Прежде всего, необходимо отметить, что Лямин, хоть и является непосредственным исполнителем преступления, не подлежит уголовной ответственности, как не достигший четырнадцатилетнего возраста ко времени совершения преступления (часть 2 статьи 20 УК РФ).

В действиях Орлова содержится состав преступления, предусмотренный частью 1 статьи 150 «Вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления», так как именно он уговорил несовершеннолетнего Алексеева и не достигшего возраста уголовной ответственности Лямина совершить кражу. По сути Орлов является подстрекателем, а также организатором преступления, так как руководил действиями Лямина и Алексеева, спрятал украденное у себя дома. Данное преступление наказывается лишением свободы на срок до 5 лет.

При рассмотрении дел о преступлениях несовершеннолетних, совершенных с участием взрослых, необходимо тщательно выяснять характер взаимоотношений между взрослым и подростком, поскольку эти данные могут иметь существенное значение для установления роли взрослого в вовлечении несовершеннолетнего в совершение преступления или антиобщественных действий. К уголовной ответственности за вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления могут быть привлечены лица, достигшие 18-летнего возраста и совершившие преступление умышленно. Важное значение имеет, осознавал ли взрослый либо допускал, что своими действиями вовлекает несовершеннолетнего в совершение преступления. Если взрослый не знал о несовершеннолетии лица, вовлеченного им в совершение преступления, он не может привлекаться к ответственности по статье 150 УК РФ. Преступления, ответственность за которые предусмотрена статьями 150 и 151 УК РФ, являются оконченными с момента вовлечения несовершеннолетнего в совершение преступления либо антиобщественных действий независимо от того, совершил ли он какое-либо из указанных противоправных действий.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. N 7 «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних» говорится что, при совершении преступления несовершеннолетним, не подлежащим уголовной ответственности в силу возраста (статья 20 УК РФ) или невменяемости (статья 21 УК РФ), лицо, вовлекшее несовершеннолетнего в совершение этого преступления, в силу части 2 статьи 33 УК РФ несет ответственность за содеянное как исполнитель путем посредственного причинения. При подстрекательстве несовершеннолетнего к совершению преступления действия взрослого лица при наличии признаков состава указанного преступления должны квалифицироваться по статье 150 УК РФ, а также по закону, предусматривающему ответственность за соучастие (в форме подстрекательства) в совершении конкретного преступления. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов… С. 350.

Таким образом, Орлов будет нести также ответственность по статье 158 «Кража». Квалифицирующими обстоятельствами состава преступления являются пункт «а» части 2 статьи 158 «совершение кражи группой лиц по предварительному сговору» и пункт «в» части 2 статьи 158 «с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище». Так как стоимость украденного (220 руб.) не превышает в 500 раз минимальный размер оплаты труда, совершенное преступление не является кражей, совершенной в крупном размере. В этом случае преступление наказывается штрафом в размере от семисот до одной тысячи минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от семи месяцев до одного года либо лишением свободы на срок от двух до шести лет со штрафом в размере до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца либо без такового.

Из условия задачи ясно, что Орлов был ранее судим («вор в законе»). В случае, если он имел судимость за одно или несколько преступлений, предусмотренных статьями 158 — 164, 209, 221, 226 и 229 Уголовного кодекса, еще одним квалифицирующим обстоятельством будет пункт «в» части 3 статьи 158 «кража, совершенная лицом, ранее два или более раза судимым за хищение либо вымогательство». В этом случае предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от пяти до десяти лет с конфискацией имущества или без таковой.

Так как эти преступления можно отнести к тяжким или к преступлениям средней тяжести (статья 15 УК РФ), окончательное наказание согласно статьи 69 УК РФ назначается путем частичного или полного сложения наказаний, предусмотренных по каждому преступлению.

В действиях Алексеева также содержится состав преступления, предусмотренный статьей 158. Важно определить какие функции он выполнял при совершении преступления: пособника (стоял на страже, не участвуя в краже) или соисполнителя (помог донести похищенное в дом Орлова). Для определения круга соучастников, индивидуализации ответственности и наказания имеет значение установление момента окончания хищения.

Хищение признается оконченным, когда виновный изъял чужое имущество и получил реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению. Бюллетень ВС СССР, 1972, N 4, с. 14. В то же время для оконченного хищения не требуется, чтобы виновный фактически воспользовался вещью, извлек из нее выгоду, но важно, что он получил такую возможность, завладев вещью.

С этой точки зрения моментом окончания хищения будет доставка похищенного в дом Орлова, поэтому действия Алексеева должны рассматриваться не только как пособничество совершению кражи, но и как соисполнительство. Поэтому его действия должны квалифицироваться по статье 158 «Кража» без ссылки на статью 33. Квалифицирующими обстоятельствами будут пункт «а» части 2 статьи 158 «совершение кражи группой лиц по предварительному сговору» и пункт «в» части 2 статьи 158 «с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище».

Задача 2

Учащиеся профтехучилища Жиракова и Михайлова поссорились друг с другом, при этом Жиракова обозвала Михайлову «шлюхой», на что та сказала: «И ты такая будешь». После этого Жиракова предложила знакомым парням Соколову и Пахомову «испортить» Михайлову. Спустя несколько дней Жиракова под благовидным предлогом пригласила Михайлову прогуляться и завела ее в пустующий зимой павильон городского парка, где наготове находились указанные парни, которые повалили Михайлову и поочередно стали совершать с нею половые акты, однако у Пахомова это не получилось. Потерпевшая вначале пыталась сопротивляться, но Жиракова наставила на нее нож и держала за одну руку.

В ходе следствия возник вопрос о виде соучастия и о функциях отдельных соучастников.

Решение:

В деянии, описанном в условии задачи, содержится состав преступления, предусмотренный статьей 131 УК РФ «Изнасилование». Согласно статьи 35 ч.2 преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, т.к. в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Это является квалифицирующим обстоятельством состава преступления (статья 131, часть 2, пункт «б» — совершенное группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой). В данном преступлении участвовало более одного лица (три), предварительный сговор означает, что преступники заранее либо в процессе совершения изнасилования договорились о своих действиях. Лица, принимавшие участие в изнасиловании действовали согласованно в отношении потерпевшей, каждый из них осознавал факт способствования друг другу в совершении преступления.

Из условия задачи не ясен возраст потерпевшей. Если ей менее 18 лет, еще одним квалифицирующим обстоятельством будет пункт «д» части 2 статьи 131 — изнасилование заведомо несовершеннолетней.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 22 апреля 1992 г. N 4 «О судебной практике по делам об изнасиловании» изнасилование или покушение на изнасилование, сопровождавшееся причинением потерпевшей легких или менее тяжких телесных повреждений, подлежит квалификации по ч. 1 ст. 117 УК РСФСР (по новому УК ст. 131). При этом дополнительной квалификации по другим статьям о преступлениях против личности не требуется, так как применение насилия и причинение вреда здоровью потерпевшей охватываются диспозицией закона об ответственности за изнасилование.

Преступления, предусмотренные частью 2 статьи 131 относятся к тяжким и наказываются лишением свободы на срок от 4 до 10 лет.

Далее рассмотрим функции отдельных соучастников преступления, чтобы согласно статьи 67 УК РФ учесть характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Из фабулы задачи видно, что Жиракова была не только подстрекателем к преступлению (именно она предложила совершить преступление Соколову и Пахомову), но и организатором, т.к. она организовала совершение преступления (пригласила Михайлову прогуляться и завела ее в павильон парка).

При этом Жиракова также является соисполнителем преступления. Согласно пункта 8 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда как групповое изнасилование должны квалифицироваться не только действия лиц, совершивших насильственный половой акт, но и действия лиц, содействовавших им путем применения физического или психического насилия к потерпевшей. При этом действия лиц, лично не совершавших насильственного полового акта, но путем применения насилия к потерпевшей содействовавших другим в ее изнасиловании, должны квалифицироваться как соисполнительство в групповом изнасиловании. Жиракова применяла насилие к потерпевшей, удерживая ее за руку и угрожая ножом, тем самым содействуя Соколову и Пахомову в совершении изнасилования.

Действия Соколова свидетельствуют о том, что он является соисполнителем преступления, т.к. он принимал непосредственное участие в совершении изнасилования.

Пахомов также является соисполнителем, хотя у него и не получилось совершить половой акт. В указанном Постановлении говорится, что изнасилование следует считать оконченным преступлением с момента начала полового акта, независимо от его последствий. Кроме того, Пахомов, как и Жиракова, лично не совершая полового акта, содействовал в изнасиловании Соколову путем применения насилия к Михайловой (повалил ее на землю).

Так как все соучастники преступления являются соисполнителями, их уголовная ответственность наступает по статье 131 УК РФ без ссылки на статью 33 (согласно части 3 статьи 34 УК РФ).

Задача 3

Вернувшиеся из мест лишения свободы Бабанин и Зосимов рассказали своему соучастнику по прошлым преступлениям Охлонину о намерении сколотить организованную преступную группу (банду) для того, чтобы совершить нападение на машину инкассаторов и отобрать у них деньги и огнестрельное оружие, а затем попросили Охлонина оказать им в этом содействие, а именно дать им в случае успеха автомобиль, чтобы они могли выехать в другой город. Охлонин согласился, но, когда бандиты явились к нему после нападения, заявил им, что передумал и свой автомобиль для экстренного отъезда не даст. Тогда они наняли частника и скрылись.

В ходе следствия возник вопрос о виде соучастия и о функциях отдельных соучастников.

Решение:

В деянии, описанном в условии задачи, содержится состав преступления, предусмотренный статьями 209 «Бандитизм», 162 «Разбой» Уголовного кодекса РФ.

Действия Бабанина и Зосимова квалифицируются по части 1 статьи 209 «Создание устойчивой вооруженной группы (банды) в целях нападения на граждан или организации, а равно руководство такой группой (бандой)». Данное преступление наказывается лишением свободы на срок от десяти до пятнадцати лет с конфискацией имущества или без таковой.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 января 1997 г. № 1 «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм» под бандой следует понимать организованную устойчивую вооруженную группу из двух и более лиц, заранее объединившихся для совершения нападений на граждан или организации. Банда может быть создана и для совершения одного, но требующего тщательной подготовки нападения. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам. С.282. Создание вооруженной банды является в соответствии с ч. 1 ст. 209 УК РФ оконченным составом преступления независимо от того, были ли совершены планировавшиеся ею преступления.

Под нападением следует понимать действия, направленные на достижение преступного результата путем применения насилия над потерпевшим либо создания реальной угрозы его немедленного применения (часть 6 Постановления).

Часть 13 Постановления гласит, что ст. 209 УК РФ, устанавливающая ответственность за создание банды, руководство и участие в ней или в совершаемых ею нападениях, не предусматривает ответственность за совершение членами банды в процессе нападения преступных действий, образующих самостоятельные составы преступлений, в связи с чем в этих случаях следует руководствоваться положениями ст. 17 УК РФ, согласно которым при совокупности преступлений лицо несет ответственность за каждое преступление по соответствующей статье или части статьи УК РФ.

Таким образом, Бабанин и Зосимов будут также нести ответственность и за совершенное нападение на инкассаторов по статье 162 «Разбой», то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. Квалифицирующие обстоятельства, явно вытекающие из условия задачи, пункт «а» части 3 статьи 162 «разбой, совершенный организованной группой» и пункт «г» части 3 «совершенный лицом, ранее два или более раза судимым за хищение либо вымогательство» (наказывается лишением свободы на срок от восьми до пятнадцати лет с конфискацией имущества).

Возможно также наличие других квалифицирующих обстоятельств, которые можно выявить при более тщательном рассмотрении совершенного преступления (например, совершение в целях завладения имуществом в крупном размере или с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего).

Так как совершенные преступления можно отнести к тяжким и особо тяжким преступлениям (статья 15 УК РФ), окончательное наказание согласно статьи 69 УК РФ назначается путем частичного или полного сложения наказаний, предусмотренных по каждому преступлению. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может быть более двадцати пяти лет.

Согласно упомянутого Постановления в соответствии с ч. 2 ст. 209 УК РФ как бандитизм должно квалифицироваться участие в совершаемом нападении и таких лиц, которые, не являясь членами банды, сознают, что принимают участие в преступлении, совершаемом бандой. Действия лиц, не состоявших членами банды и не принимавших участия в совершенных ею нападениях, но оказавших содействие банде в ее преступной деятельности, следует квалифицировать по ст. 33 и соответствующей части ст. 209 УК РФ.

Таким образом, действия Охлонина необходимо квалифицировать по статье 209, часть 2 «Участие в устойчивой вооруженной группе (банде) или в совершаемых ею нападениях» со ссылкой на статью 33 (наказывается лишением свободы на срок от восьми до пятнадцати лет с конфискацией имущества или без таковой), а также по статье 162, пункты «а» и «г» части 3 со ссылкой на статью 33 (наказывается лишением свободы на срок от восьми до пятнадцати лет с конфискацией имущества).

Так как эти преступления можно отнести к тяжким и особо тяжким преступлениям (статья 15 УК РФ), окончательное наказание согласно статьи 69 УК РФ назначается путем частичного или полного сложения наказаний, предусмотренных по каждому преступлению. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может быть более двадцати пяти лет.

Еще раз необходимо отметить, что ответственность каждого соучастника (в пределах единой ответственности) должна быть строго индивидуализирована в зависимости от его конкретного участия в совершении преступления и достижения преступного результата. Соучастники отвечают хотя и за совместно совершенное преступление, но в пределах личной ответственности, в пределах лично ими совершенного. В соответствии с ч. 1 статьи 34 УК РФ ответственность соучастников определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления, т.е. тем фактическим вкладом, который внес тот или иной соучастник в совершение совместного преступления.

Охлонин является пособником, так как заранее обещал предоставить свой автомобиль для выезда из города, тем самым укрепляя решимость Бабанина и Зосимова совершить преступление. По форме такое пособничество будет интеллектуальным. Такое обещание, данное до начала исполнения преступления, окончательно укрепило у соисполнителей решимость его совершать. При этом сам факт исполнения этого обещания на квалификацию действий Охлонина как пособника не влияет, поскольку такие действия уже не находятся в причинной связи с совершением преступления. Отказ пособника от заранее данного им обещания предоставить автомобиль, не освобождает его от уголовной ответственности, а может быть учтен лишь при назначении наказания судом.

Бабанин и Зосимов являются подстрекателями к совершению разбоя (попросили Охлонина оказать им содействие в совершении нападения), организаторами преступления (осуществляли необходимую подготовку к преступлению), а также его соисполнителями (совершили нападение), поэтому их деяния квалифицируются без ссылки на статью 33.

Задача 4

Сухарев и Воловоденко вместе с Сергеевым распивали спиртные напитки в квартире последнего. После того, как Сергеев уснул, Сухарев и Воловоденко решили его ограбить. В тот момент, когда они пытались вытащить из кармана спящего Сергеева кошелек с деньгами, последний проснулся и стал сопротивляться. Тогда Сухарев решил убить его и, схватив стоявшую на столе пустую бутылку, стал наносить ею удары Сергееву по голове. Видя, что Сергееву удается уклониться от ударов, Воловоденко передал Сухареву нож, которым тот и убил Сергеева.

Дайте оценку действиям указанных лиц.

Решение:

Действия Сухарева и Воловоденко следует квалифицировать по п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ – убийство совершенное группой лиц, сопряженное с разбоем и по ч. 2 ст. 162 – разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

В соответствии п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. N 29 « О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» Если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия — как разбой.

Кроме того, в соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 № 1 (ред. от 03.12.2009) «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом следует квалифицировать убийство в процессе совершения указанных преступлений. Содеянное в таких случаях квалифицируется по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ в совокупности со статьями УК, предусматривающими ответственность за разбой, вымогательство или бандитизм.

Так же, в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 № 1 (ред. от 03.12.2009) «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», убийство признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, причем необязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них (например, один подавлял сопротивление потерпевшего, лишал его возможности защищаться, а другой причинил ему смертельные повреждения). Убийство следует признавать совершенным группой лиц и в том случае, когда в процессе совершения одним лицом действий, направленных на умышленное причинение смерти, к нему с той же целью присоединилось другое лицо (другие лица).

Задача 5

Макаров (15 лет), Себенцов (14 лет) и Яковлев (13 лет) жили в одном доме и дружили с детства. Вечером они сидели во дво­ре на скамейке и увидели изрядно подвыпившего человека, воз­вращавшегося домой.

Может, у него есть деньги? А то в карманах совсем пусто! — сказал Макаров, который всегда был заводилой в этой компании. Друзья его поняли с полуслова. Себенцов и Яковлев пошли следом за пьяным в подъезд. Через несколько минут они вышли доволь­ные. Подойдя к Макарову, Себенцов подал ему деньги и сказал:

Удачно получилось! Похоже, он зарплату получил. А затем, кивнув в сторону Яковлева, добавил:

Я и руки-то не успел скрутить, как тот его обшарил.

Кого можно привлечь к уголовной ответственности? Назовите формы соучастия.

Решение:

К уголовной ответственности можно привлечь только тех под­ростков, которые достигли 14 лет, т. е. Макарова и Себенцова. Согласно УК РФ (ст. 20), уголовная ответственность за грабеж (ст. 161 УК) наступает с 14 лет. Яковлева (ему только 13 лет) нельзя при­влечь к уголовной ответственности.

Теперь о характере совершенного преступления.

Грабеж, т. е. открытое (закон имеет в виду открытое не для по­сторонних лиц, а прежде всего для собственника имущества) похи­щение чужого имущества, совершен группой лиц. Роли среди дан­ной группы распределились следующим образом. Макаров — организатор: он указал на объект хищения; он продумал то, что у подвыпившего человека можно будет довольно просто изъять иму­щество, и именно поэтому указал не на какого-то крепкого мужчи­ну; он уже наметил, куда будут истрачены деньги («пивка бы по­пить»). Себенцов и Яковлев — оба исполнители, которые между собой распределили роли (один — руки вяжет, другой — выбирает нужное из карманов).

Задача 6

В больнице в одной палате находились на излечении Сафоно­ва, страдавшая легкой степенью слабоумия, и Шувалова. Род­ственники Шуваловой принесли ей плеер и маленький радиопри­емник. Когда Шувалову вызвали на очередную процедуру, Са­фонова взяла плеер и спрятала его себе под матрас. Обнаружив пропажу, Шувалова подняла шум. Медсестра осмотрела всю па­лату и нашла пропажу. Сафонова пояснила, что взяла «радио», потому что у соседки их было два, а у нее — ни одного.

Как вы думаете, можно ли наказать Сафонову?

Решение:

Сафонова не подлежит уголовной ответственности по той при­чине, что является невменяемой. Она до конца не понимала факти­ческий характер своего поведения (она думала, что не крадет имуще­ство, а по справедливости его делит). Не осознавала она и опасности своего деяния (не предполагала, что в результате по ее меркам спра­ведливого дележа у кого-то имущества в наличии будет меньше, а ведь на его приобретение были затрачены средства). Она, как видно из ее ответа, понимала, что брать чужое нельзя лишь тогда, когда это имущество самому собственнику необходимо. Но вот если у него две одинаковые вещи, то одна из них для него лишняя и ее можно взять другому, у кого такой вещи нет. Помимо всего прочего она не проводила разницы между радиоприемником и плеером.

Закон для признания лица невменяемым требует помимо юри­дического, о котором шла речь выше, еще и наличие медицинского признака, т. е. психической болезни. Как видно из текста задачи, Сафонова страдала легкой степенью слабоумия. В ст. 21 УК РФ го­ворится о факте слабоумия без подразделения на какие-либо ее сте­пени. Следовательно, не имеет значения, какая степень слабоумия была у Сафоновой.

Задача 7

Никифоров, Байнетов и Шумилов решили ограбить магазин. Они договорились с продавцом Костиным, чтобы тот оставил окно в магазине открытым. Ночью, оставив Никифорова непода­леку следить, не возникнет ли опасность, Байнетов открыл окно, а Шумилов быстро залез в магазин. Через несколько минут Шумилов передал из окна радиоаппаратуру Байнетову, который подозвал Никифорова помочь донести украденные вещи до дому.

Определите вид соучастия каждого из преступников.

Решение:

В данном случае речь должна идти не об ограблении (т. е. от­крытом похищении имущества), а о краже. О том, что преступники стремились похитить имущество тайно, говорит тот факт, что они попросили продавца оставить окно открытым, чтобы не шуметь во время проникновения, а также то, что подошли они к магазину ти­хонько и оставили Никифорова в «дозоре» для предупреждения об опасности.

Преступление совершено группой лиц. Роли здесь распредели­лись следующим образом.

Продавец Костин — пособник, поскольку его обещание оставить открытым в магазине окно укрепило решимость всех других лиц совершить хищение. Если бы этого не было, возможно, они бы отка­зались от задуманного, поняв, что их проникновение в магазин вы­зовет шум и привлечет посторонних.

Все другие участники преступления относятся к числу испол­нителей, распределивших «участки работы».

Задача 8

Преступная группа в составе Новикова и Краснова совершила несколько квартирных краж. Во время очередной кражи Новиков стоял в подъезде и следил, не появится ли кто-либо снизу. Крас­нов несколько раз позвонил в дверь, но ему никто не открыл. С помощью отмычки он бесшумно вошел в квартиру и неожидан­но столкнулся с заспанным хозяином. Краснов ударом кулака сбил его с ног и задушил. Взяв приглянувшиеся вещи, он спустился вниз. Соседка по подъезду увидела в окно нагруженных похитите­лей и сообщила их приметы в милицию. Преступников задержали.

За что можно наказать указанных лиц? Назовите формы соуча­стия.

Решение:

Указанные лица должны понести разное наказание, поскольку они совершили различные действия.

До начала преступления они договаривались о совершении квар­тирной кражи, причем она была очередной. Умысел у обоих был на­правлен именно на это. Краснов и Новиков соответствующим обра­зом распределили между собой и роли.

В процессе совершения кражи умысел у Краснова изменился. На пути совершения кражи обнаружилось препятствие — заспан­ный хозяин, который вряд ли по доброй воле отдал бы похитителю свое имущество. Краснов решил устранить это препятствие путем лишения жизни этого человека. От умысла на совершение кражи он и не думал отказываться. Задушив человека, Краснов взял чу­жие вещи с собой.

Но всего этого не знал стоявший в «дозоре» Новиков, и неизвес­тно, согласился бы он на «кровавую кражу». Его умыслом убийство не охватывалось, тем более если учесть, что прежние кражи были «бескровные».

Таким образом, Краснова и Новикова можно признать соучаст­никами квартирной кражи (форма соучастия — исполнительство). Помимо этого Краснову дополнительно необходимо вменить умыш­ленное убийство ( п.п. «з» и «к» ст. 105 УК РФ).

Задача 9

Курский в неохраняемом гардеробе поликлиники по ошибке надел чужую норковую шапку. На улице его догнал владелец шапки Спиридонов, и не говоря ни слова, стал снимать головной убор. Приняв его за грабителя, Курский ударил Спиридонова в лицо и сломал ему челюсть.

Подлежит ли Курский уголовной ответственности?

Решение:

В соответствии со ст. 14 УК РФ Преступлением  признается  виновно  совершенное общественно опасное  деяние, запрещенное  УК РФ   под  угрозой  наказания. В данном случае  Курский не совершил преступления надев чужую шапку по ошибке в гардеробе.

Что касается сломанной челюсти. С первого взгляда, Курский подлежит уголовной ответственности по ст. 116 УК РФ, но рассмотрев дело более внимательно, мы видим, что Курский по ошибке надел в гардеробе чужую норковую шапку, а Спиридонов не говоря, ни слова, стал снимать с него головной убор.

Защитные действия Курского не соответствовали характеру и степени опасности, как ему казалось, преступного посягательства. в этой связи ответственность за превышение пределов допустимой обороны наступает в зависимости от наступивших последствий. Если перелом челюсти будет оценен как вред средней тяжести здоровья, то ему можно инкриминировать ст. 114 УК РФ — причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровья при превышении пределов необходимой обороны.

Однако следует учесть п.2.1 ст. 37 УК РФ: «Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.»

Решите задачи по теме соучастие в преступлении

Алгоритм изложения решения задачи включает в себя следующую последовательность действий (операций):

1. Ответ на поставленный вопрос;
2. Правовая (нормативная) база, которая формируется обучающимся на основе фабулы задачи и включает в себя положения уголовного закона, которые могут претендовать на применение к данному случаю;
3. Обоснование ответа со ссылкой на соответствующие законодательные предписания и фактические обстоятельства дела (фабулу). Решение отдельных задач предполагает обоснование на соответствующие положения постановлений Пленума Верховного Суда РФ.

В качестве примера (образца) предлагается решение задачи № 1.

1. Ответ на поставленный в условиях задачи вопрос:

Лихачева и Фомина соучастниками преступления признать нельзя.

2. Правовая база: ст. ст. 14, 19, 20, 24, 25, 26, 32, 33 УК РФ.

3. Обоснование ответа:

Согласно ст. 32 УК РФ соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух и более лиц в совершении умышленного преступления.

Соучастниками преступления признаются соисполнитель, организатор, подстрекатель и пособник (ч.1 ст. 33 УК РФ).

Соисполнителем признается лицо, непосредственно участвовавшее в совершении преступления совместно с другими лицами (ч. 2 ст.33 УК РФ).

Таким образом, согласно закону соучастником любого вида может быть признан субъект, принимавший совместное умышленное участие в совершении умышленного преступления.

Из фабулы задачи следует, что действия Лихачева и Фомина характеризуются неосторожной формой вины, а потому соучастия не образуют. Следовательно, признать названных лиц соучастниками преступления нельзя. В подобных случаях речь идет о такой разновидности множественности участников преступления, как неосторожное сопричинение, поэтому каждый из них несет самостоятельную ответственность за неосторожное причинение вреда.

1. Лихачев и Фомин, удалявшие строительный мусор с крыши строящегося здания, вдвоем сбросили вниз тяжелую бетонную балку, не убедившись в безопасности своих действий. Балка упала на стоявшего внизу рабочего, причинив ему смерть.

Можно ли признать Лихачева и Фомина соучастниками преступления?

2. Поздним вечером Глебов, проходя мимо железнодорожного состава на товар­ной станции, увидел, как неизвестный мужчина достает из контейнера коробки и от­носит их в кусты. Подойдя к контейнеру Глебов с «разрешения» мужчины взял 2 ко­робки, в которых находилась хрустальная посуда, и ушел.

Имеется ли в данном случае соучастие?

3. Столетов, остановив такси, попросил водителя как можно быстрее довезти его в аэропорт, заявив, что платит в пятикратном размере тарифа. Видя, что на перекре­стке горит красный сигнал светофора и пешеходы переходят улицу, Столетов попросил не останавливаться. Водитель поехал на красный свет и сбил пешехода, причинив ему тяжкий вред здоровью.

Имеет ли место соучастие?

4. С целью совершения кражи автомобиля Родионов вскрыл гараж и пытался за­вести автомобиль, но не смог. Позвонив своему другу Кренову, Родионов попросил отбуксировать автомобиль в гараж своего родственника Хвостова, После завершения «операции» Радионов передал Кренову из похищенного автомобиля магнитолу и за­пасное колесо.

Определить форму и вид соучастия.

5. Симакина предложила знакомым Борщеву и Воинову «проучить» свою бывшую компаньонку по бизнесу Тарасову. По плану, разработанному Симакиной, Борщев и Воинов должны были проникнуть в квартиру Тарасовой и изнасиловать ее. Зайдя в квартиру, Борщев и Воинов заявили Тарасовой, что они должны ее изнасиловать и объяснили ситуацию. Тарасова предложила «откупиться» и передала Борщеву и Вои­нову ювелирные изделия. Взяв золото, они ушли.

Дайте юридическую характеристику действий вышеназванных лиц.

6. Лидер молодежной группировки Невский с целью освобождения своего брата, задержанного в порядке ст. 122 УПК РСФСР и содержащегося в Кировском РУВД, дал сигнал «большого сбора». Вечером группа молодежи в количестве 70 человек, блокировала здание РУВД и потребовала выдачи задержанного. Получив отказ, Невский приказал брать здание штурмом. Несовершеннолетние Шамов и Егоров подожгли два автомо­биля. Невский причинил дежурному по РУВД тяжкий вред здоровью. Освобожденно­го брата Невский отвез на квартиру своей знакомой Лисовой, попросив на время ук­рыть его.

Дайте уголовно-правовую оценку указанных лиц.

7. Огурцов с целью мести своим соседям Азовым уговорил душевнобольного Углова совершить изнасилование пятнадцатилетней дочери Азовых. При попытке изна­силования Азова оказала активное сопротивление, и Углов из мести задушил ее.

Имеется ли соучастие в действиях указанных лиц? Дайте характеристику роли каждого участника совершенного преступления.

8. Холодов совместно с 13-летним Громовым проникли в аптеку и похитили наркотикосодержащие лекарства. Помимо этого Холодов фасовал пакетики с зубным по­рошком, а Громов сбывал их наркоманам под видом героина.

Определите форму и вид соучастия. Решите вопрос об ответственности Холодова.

9. Восемнадцатилетний Сакулин и шестнадцатилетний Долонин, действуя из хулиганских побуждений, избили своего собутыльника ногами, обутыми в кирзовые сапоги, при этом наносили сильные удары в область головы и шеи. Смерть потерпевшего наступила в результате повреждений головы через несколько минут после начала избиения.

Что понимается под соучастием в преступлении? Каковы его объективные и субъективные признаки?

10. Петров обратился к своему приятелю Никонову с просьбой дать ему на несколько часов пистолет, который имелся у Никонова по характеру его работы, объяснив ему, что подозревает у своей собаки бешенство и хочет ее убить. Получив оружие, Петров в тот же день убил из него сослуживца Линькова, с которым у него были личные неприязненные отношения.

Проанализируйте объективные и субъективные признаки соучастия и решите, имеется ли соучастие в данном случае.

11. Токарев, Карпов и Бушуев осуждены за убийство, сопряженное с изнасилованием. По этому же делу за пособничество осужден Рекунков.

Они были признаны виновными в совершении преступления при следующих обстоятельствах. Поздним вечером Токарев, Карпов, Бушуев и Рекунков в состоянии алкогольного опьянения встретили несовершеннолетнюю М.. Имея умысел на ее изнасилование, Токарев столкнул потерпевшую в овраг. С целью преодоления сопротивления потерпевшей, он зажал ей рот руками, сказав при этом Карпову и Бушуеву, чтобы они держали жертву за руки. От Рекункова он потребовал стоять на страже и в случае появления посторонних лиц предупредить об этом. Подчиняясь указанию, Карпов и Бушуев схватили лежавшую на спине девушку за руки, а Токарев, продолжая закрывать ей рот, изнасиловал. Затем ее поочередно изнасиловали Карпов и Бушуев. Вскоре стоявший на страже Рекунков подал сигнал о приближении посторонних и преступники с места преступления скрылись. Потерпевшая на месте происшествия скончалась, смерть ее наступила от механической асфиксии в результате закрытия рукой верхних дыхательных путей.

Что понимается в уголовом праве под видом соучастия? Определите виды соучастников применительно к анализируемому преступлению. Определите форму соучастия в совершенном преступлении и дайте уголовно-правовую оценку содеянному.

12.  По уголовному делу установлено, что Архипов одобрил преступный замысел Белова и Храмова о краже семян подсолнечника со склада, однако от предложения идти с ними на склад отказался. При этом попросил украсть один мешок для него самого и оставить его в условленном месте.

В тот же вечер Белов и Храмов по предварительной договоренности взломали крышу склада и похитили из него пять мешков семян, один из них оставили в канаве для Архипова, который в ту же ночь перенес его к себе домой.

Имеется ли в содеянном соучастие? Определите форму соучастия в данном преступлении. Определите роли перечисленных в задаче лиц. Охарактеризуйте объективные и субъективные признаки подстрекательства и пособничества. Квалифицируйте содеянное каждым из указанных лиц.

13. Чемоданов за соучастие в хищении имущества и вовлечение несовершеннолетних в совершение преступление был осужден по ч.2 ст. 158 УК РФ и по ч.4 п. «а» и «б» ст.150 УК РФ. Будучи в нетрезвом состоянии, он предлжил Павлову и Вильданову похитить из помещения техникума радиоприемники, на что они дали согласие. После этого Чемоданов разработал план совершения преступления, определил функциональные роли.

Следствием, установлено что между всеми участниками преступной группы были заранее распределены роли, а затем хищение было совершено по предварительному сговору группой лиц с проникновением в помещение. В помещение согласно договоренности проник лишь Павлов. Вильданов принимал участие во взломе оконной решетки и подстраховывал от возможного появления посторонних.

Дайте характеристику видов соучастников. Охарактеризуйте объективные и субъективные признаки организатора преступления. Изменится ли квалификация содеянного Чемодановым в случае не достижения несовершеннолетними возраста уголовной ответственности за кражу?

14. Ельцов и Мухаметов осуждены за кражу имущества граждан группой лиц по предварительному сговору по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ. Преступление было совершено при следующих обстоятельствах. Они ночью приехали на автомашине на неорганизованную стоянку автотранспорта, где Мухаметов вышел из автомобиля, а Ельцов стал наблюдать за окружающей обстановкой. Подойдя к автомашине «Лада-приора», Мухаметов вскрыл багажник и вынул запасное колесо, но здесь же вместе с Ельцовым был задержан сотрудниками полиции.

Оцените правильность принятого судом решения. Могут ли распределятся роли при совершении преступления группой лиц по предварительному сговору? Какова позиция Пленума Верховного Суда РФ по данному вопросу?

15. Приговором суда Фомин и Кротов осуждены за кражу с территории автозавода десяти колес и аккумуляторной батареи, которые они вывезли на автомашине, закрепленной за шофером завода Жуковым. Из материалов дела усматривается, что последний, заведомо зная о готовящемся преступлении, предоставил осужденным автомашину для вывоза похищенного с территории завода.

Какова форма соучастия в данном случае? Решите вопрос об уголовной ответственности Жукова.

16. Отиев и Киреев признаны виновными в пособничестве хищению чужого имущества, выразившемся, по мнению суда, в том, что они «систематически приобретали заведомо похищенный спирт, тем самым содействовали Хованскому в сбыте похищенного». Каждый из виновных по два раза купил похищенный спирт.

Является ли вывод суда правильным? Что такое прикосновенность к преступлению и каковы ее виды? Чем отличается пособничество от приобретения имущества, заведомо добытого преступным путем?

17. Вощин и Феклистов напали на потерпевшую, повалили ее на землю. При этом Феклистов обыскал ее, а Вощин сорвал с руки часы, и оба убежали. В суде действия Вощина и Феклистова были квалифицированы по эпизоду нападения на потерпевшую как покушение на изнасилование, а действия Вощина дополнительно квалифицированы как грабеж. После рассмотрения материалов дела судом вышестоящей инстанции было установлено, что они напали на потерпевшую не с целью изнасилования, а с целью грабежа.

Что такое групповая форма соучастия и каковы ее разновидности? Кто признается исполнителем преступления?

18. Михайлов и Семенов, дезертировав из воинской части, в целях приобретения одежды и денег для отъезда из Москвы совершили квартирную кражу, похитив имущество на сумму 25 тысяч рублей. Поскольку похищенного имущества оказалось недостаточно, они договорились совершить нападение на гражданина Ивлева с целью завладеть его имуществом, в том числе ключами от квартиры, чтобы в дальнейшем проникнуть в нее для совершения хищения.

Осуществляя задуманное, они в подъезде дома жестоко избили Ивлева, причинив телесные повреждения, повлекшие смерть на месте совершения преступления. Семенов обыскал одежду убитого и похитил паспорт, имевшиеся деньги и ключи от квартиры.

Ночью Михайлов и Семенов похищенными ключами открыли входную дверь, проникли в квартиру, где спала жена Ивлева, и чтобы она не воспрепятствовала завладению имуществом, убили ее. Похитив вещи, преступники скрылись, но через четыре дня были задержаны.

Охарактеризуйте уголовно-правовые признаки группы лиц по предварительному сговору и организованной группы. Какова форма соучастия в данном случае?

19. Михайлов Юрий, Михайлов Николай и Другов были осуждены за убийство потерпевшего Архипова совместными усилиями в соисполнительстве. Осужденные, будучи в нетрезвом виде, с целью приобретения вина подъехали к ресторану. За вином пошел Михайлов Юрий. Увидев потерпевшего, он из хулиганских побуждений начал избивать его. Затем к нему присоединились Михайлов Николай и Другов. Они сбили потерпевшего с ног и стали наносить удары ногами в голову, шею, туловище. Потерпевший Архипов скончался на месте.

Заключением судебно — медицинской экспертизы установлено, что смерть наступила мгновенно от удара ногой, обутой в жесткую обувь, в шею, в сонную артерию. Именно этот удар был смертельным. Все другие повреждения относились к категории легких. В жесткую обувь был обут только Михайлов Николай.

Дайте юридическую оценку содеянного виновными. Что такое сложное соучастие? Охарактеризуйте группу лиц и группу лиц по предварительному сговору. Какова форма соучастия в данном случае?

20. Репин и Чуркин были осуждены, первый за убийство, а второй за пособничество совершению убийства.

По делу установлено, что они в поисках спиртного встретили потерпевшего. Репин ударил его кулаком в лицо, а затем с целью убийства нанес ему несколько ударов ножом в шею и грудь. Когда лезвие ножа согнулось, Репин взял другой нож и, сидя на лежавшем потерпевшем, продолжал с целью убийства наносить ему множественные удары ножом в шею. Чуркин при этом ударов не наносил, но удерживал руки пытавшегося защищаться от наносимых ударов ножом потерпевшего.

Охарактеризуйте пособничество как вид соучастия. Правильно ли квалифицировано судом содеянное Чуркиным?

21. Мишин, Березовский и Касьянов осуждены за покушение на убийство по предварительному сговору группой лиц. По данному делу три эти субъекта договорились убить потерпевшего, но выстрел из пистолета произвел лишь один Мишин, который причинил жертве сквозное огнестрельное ранение. Выстрел был произведен в присутствии Березовского и Касьянова. После этого все трое с места преступления скрылись.

Оцените правильность принятого судебного решения.

22. Потерпевшая В., находясь в сильной степени опьянения, упала у железнодорожного переезда. Гринев и 13-летний Крутиков подняли ее и повели к дороге. В пути следования у Гринева возник умысел совершить с В. половой акт, воспользовавшись ее беспомощным состоянием. С этой целью Гринев с помощью Крутикова отвел потерпевшую к копне соломы, где изнасиловал ее. По его предложению половой акт с потерпевшей совершил и Крутиков.

Имеет ли место соучастие в преступлении в приведенном случае? Является ли соучастником изнасилования Крутиков? Чем посредственное исполнение и сопричинение отличаются от соучастия?

23. Портнов и Хряков в парке у лодочной станции встретили двух девушек и предложили им покататься на лодке. Увезя их в отдаленное место, предложили им сойти на берег, чтобы отдохнуть. На берегу они разговаривали, выпили пива. Затем Портнов и Хряков потребовали совершить с ними половые акты, а когда те отказались, то стали угрожать убийством. Действуя согласованно, они развели их в разные стороны и совершили насильственные половые акты. Судом они признаны виновными в совершении изнасилования, совершенном группой лиц с угрозой убийством.

Правильно ли решение суда?

24.  Девятых потребовал у потерпевшего в течение нескольких дней передать ему 50 тысяч рублей, сопровождая это требование угрозой «зарезать». В это время Белкин поддержал это требование, проявив солидарность с действиями Девятых и рекомендовал потерпевшему «лучше отдать деньги». По делу установлено, что сам Белкин непосредственно перед этим ограбил потерпевшего, о чем тот в правоохранительные органы не заявлял. Потерпевший воспринимал обоих как совместно действовавших преступников.

Определите роли виновных и форму соучастия в совершенном преступлении.

25.  Сотрудник дорожно-патрульной службы Зайченко с использованием своего служебного положения создал группу, которой руководил совместно с Жадовцевым. Зная об имевшихся у других членов группы автоматах, ножах и обрезе, Зайченко для повышения мобильности группы предоставил в её распоряжение свою автомашину.

По заранее разработанному плану Зайченко привез Жадовца и Чеберко к помещению ТОО «Булат», а сам остался ждать их в автомашине. Жадовец и Чеберко, угрожая потерпевшему Юрченко автоматом, потребовали ключи от сейфа. Получив отказ, избили его. Поскольку крики Юрченко привлекли находившихся поблизости людей, виновные с места происшествия скрылись.

Спустя неделю, Зайченко, Жадовец, Чеберко и Бенедик с целью завладения имуществом потерпевшего Манахимова, обманным путем выманили его из дома, избили, а затем втащили в дом, связали вместе с находившейся там Оленцовой. Угрожая им убийством, потребовали показать, где находятся золотые изделия. Потерпевшие, опасаясь угроз нападавших, сообщили им об этом. Завладев золотыми изделиями, виновные с места преступления скрылись.

Однако по дороге автомашину остановили сотрудники ОВД для проверки документов. Чтобы избежать досмотра автомашины и выявления причастности к нападению, Жадовец произвел в сотрудников милиции из автомата не менее 30 выстрелов, причинив двум из них огнестрельные ранения.

Определите форму соучастия, вид каждого из соучастников. Каким образом следует квалифицировать содеянное каждым из виновных?

26. Акмалов проиграл в карты потерпевшему 150 тыс. рублей. С целью избавления от возврата карточного долга он решил убить потерпевшего и попросил Ивакина помочь ему в этом. Во время разговора с потерпевшим о возврате долга Акмалов и Ивакин попросили его разрешить возвратить долг частями, Однако потерпевший отказался, предлагая оплатить долг полностью. Тогда Акмалов двумя выстрелами из ружья убил его.

Каковы роли соучастников и форма соучастия в приведенной задаче? В чем выражается субъективная связь соучастников?

27.  Косолапов и Полищук создали в г. Магадане общественную организацию социальных новаций «Афина», председателем совета которой был избран Полищук, а его заместителем – Косолапов. Основным содержанием деятельности организации было приглашение в нее новых членов, которые при вступлении вносили денежную сумму, эквивалентную 1900 долларов США. Лица, внесшие данную сумму, в свою очередь вовлекали в организацию других лиц, при этом за первого приглашенного, который полностью внес первоначальный взнос (1900 долларов), они получали сумму, эквивалентную 300 долларов, за второго – 900, а если нового члена привлекал ранее приглашенный этим лицом, то – 600 долларов.

Вовлекаемые в организацию лица приглашались в престижные помещения города на так называемые гостевые семинары, в ходе которых Полищук и Косолапов в форме чтения лекций, путем использования псевдонаучной терминологии создавали у аудитории ошибочное представление о возможности быстрого обогащения при участии в деятельности организации и при использовании метода «многоуровневого маркетинга», при этом умышленно умалчивалась информация о том, что большинство участников организации «Афина» не смогут не только получить доход, но и с неизбежностью потеряют внесенные ими деньги. (В соответствии с заключением экспертов, проводивших математическую экспертизу, при самом выгодном варианте перераспределения денежных средств среди членов организации, только 25% ее членов имели теоретическую возможность вернуть свой вступительный взнос и получить прибыль, а оставшиеся 75 % не только не смогли бы получить прибыль, но и не имели возможности вернуть внесенные средства).

Согласно заключению эксперта, проводившего судебно – бухгалтерскую экспертизу за полгода существования организации в кассе «Афины» не были оприходованы средства на сумму более 1, 5 млн. рублей.

Дайте юридическую оценку ситуации. Какие уголовно-правовые признаки отличают организованную группу и преступное сообщество (преступную организацию)?

28.  22 февраля 2012 г. около 22 часов Королев и Гриднев, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вступили в преступный сговор,инапали на идущую впереди ранее незнакомую им Цветкову в целях хищения принадлежащего ей имущества. Действуя совместно и согласованно, реализуя свои преступные намерения, они вошли за ней в подъезд, где на лестничной площадке они сняли с нее шубу и шапку. С целью подавления сопротивления потерпевшей они нанесли руками и ногами не менее десяти ударов в грудь и по голове, причинив ей совместными действиями легкий вред здоровью. Кроме того, виновные похитили у Цветковой золотые цепочку и кольцо на сумму 15тыс. рублей.

Раскройте содержание совместности как объективного признака соучастия. Дайте юридическую оценку содеянного Королевым и Гридневым.

29. Бейман, Белобабка, Путилин и Бугаков пришли на квартиру Костюка, где по предварительному сговору, угрожая расправой, избивая руками, ногами и сигнальным пистолетом Костюка по жизненно важным органам, повалили на пол знакомого хозяина квартиры, потребовали деньги, золото, а также ключи от автомобиля с целью его угона. Однако Костюк заявил, что ключи от автомобиля и документы на него находятся у его жены, которой нет дома, хотя они были у него в пиджаке. Поверив ему, нападавшие ключами не завладели, и в целях завладения чужим имуществом стали искать в шкафах ценное имущество и деньги. В это время Костюк схватил для обороны нож и стал им угрожать. Испугавшись, они убежали. В результате нападения Костюку причинен средней тяжести вред здоровью, а его знакомому – телесные повреждения, вызвавшие физическую боль.

Какая форма соучастия имела место при совершении этого преступления? Раскройте содержание субъективных признаков соучастия.

30. Братья Бачкало Дмитрий и Станислав, а также Арчаков, вступив в сговор на завладение чужим имуществом, решили проникнуть в квартиру Р. С этой целью они решили убить несовершеннолетнюю Р., завладеть ключами от квартиры и совершить кражу денег и драгоценностей.

Арчаков и Бачкало Дмитрий обманным путем вызвали из квартиры несовершеннолетнюю Р., доставили на старый аэродром, где их ждал Бачкало Станислав.

Арчаков выстрелил потерпевшей в шею, а когда она упала, два раза ударил куском арматуры по голове. От полученных повреждений потерпевшая скончалась на месте. Похитив у нее золотую цепочку и ключи от квартиры, Арчаков и братья закопали труп потерпевшей и с места происшествия скрылись.

На следующий день Арчаков и Бачкало Станислав проникли в квартиру Р. и похитили оттуда деньги, вещи и другие ценности. После кражи они передали часть денег и золотые изделия Бачкало Дмитрию, тот обещал драгоценности продать, а деньги разделить.

Действия виновных квалифицированы судом по п. «ж», «з», «к» ч. 2 ст. 105 УК и п. «а», «б», «г» ч.2 ст.158 УК.

Правильно ли квалифицировано содеянное соучастниками?

31. В начале сентября 2012 года Харченко, не зная о созданной Кожемяком банде, вступил в преступный сговор с членами банды Кожемяком, Катилевским и Шелудченко для завладения имуществом семьи Галенко путем разбойного нападения. Они вместе разработали план совершения разбоя, распределили роли и для осуществления этого преступления приобрели, хранили и носили огнестрельное оружие – обрез, боеприпасы к нему, а также маски с порорезями для глаз.

7 сентября они прибыли к дому Галенко, Кожемяк передал Шелудченко обрез, а сам пошел в установленное место и стал ждать. Харченко, Катилевский и Шелудченко надели маски, ворвались в квартиру, напали на находившихся там супругов Галенко и их несовершеннолетних детей, потребовали выдать деньги и ценности. Шелудченко угрожал применением обреза, приставляя его к голове хозяина и удерживал потерпевших на кухне. Харченко и Катилевский обыскивали квартиру. Завладев деньгами в сумме 36700 рублей, нападавшие с места преступления скрылись.

Определите роль каждого из участвовавших в преступлении лиц.

32. Приморским краевым судом 8 мая 2012 года осуждены Денисов и Ким по п. «в» ч.3 ст. 162, пп. «ж» и «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Они признаны виновными в совершении разбойного нападения на Михалькову с целью хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а также в убийстве Михальковой группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем.

В ходе кассационного рассмотрения дела установлено, что совместные и согласованные действия виновных выразились в подготовке к нападению на Михалькову с целью завладения ее имуществом с незаконным проникновением в жилище, с использованием масок, перчаток и применением ленты – скотча.

При этом Денисов, как и было обусловлено предварительным сговором, руками и ногами нанес потерпевшей удары по туловищу и по голове, причинив ее здоровью вред средней тяжести. Сразу же после избиения Денисов предложил связать потерпевшую. Затем они перенесли ее на кровать. Денисов закрыл ей рот тряпкой, а Киму сказал тряпку примотать скотчем так, чтобы потерпевшая могла дышать.

Ким же, вопреки этому, перекрыл потерпевшей дыхательные пути, т.е. не только рот, но и нос.

Каковым на ваш взгляд должно быть решение суда кассационной инстанции? Что понимается под эксцессом исполнителя и каково его уголовно-правовое значение?

33. Парамонов и Акмалов осуждены за групповое изнасилование при следующих обстоятельствах. Акмалов на автомашине вместе со своим знакомым Парамоновым поехал на берег реки. По дороге машину остановила девушка и узнав, что им по пути, попросила подвезти ее. Находившийся на заднем сидении Парамонов начал приставать к ней. Девушка попросила остановить машину, но Акмалов по предложению Парамонова заехал в лес, где Парамонов вытащил из машины потерпевшую и изнасиловал ее.

Оцените правильность принятого судом решения.

34. Теплых и Щербаков, укоротив стволы охотничьего ружья путем их отпиливания, изготовили огнестрельное оружие – обрез и вместе с боеприпасами к нему незаконно хранили, носили и перевозили. По заключению экспертизы указанный обрез относится к самодельному гладкоствольному оружию. Пригоден для стрельбы.

Дайте юридическую оценку деяния.

35. Кулаков, ранее судимый за разбой и изнасилование, встретив своих старых друзей Третьякова и Малова, предложил им совершить ряд ограблений. Они тщательно выбирали объекты, планировали место и время нападения, заранее разрабатывали алиби на случай задержания, умело уничтожали следы на местах совершения преступлений, принимали меры предосторожности, что в обычной жизни старались оставаться незаметными.

Вооружившись пистолетом, обрезом и ножом, они захватили машину «Волга», убили шофера Фарукшина, а труп его спрятали. Потом переоделись в заранее подготовленные рабочие спецовки, надели подшлемники, распираторы и, выбрав подходящий момент, напали на кассира асфальтно-бетонного завода Перовскую и сопровождавших ее работников завода Быкова и Сладанную.

Быков, оказавший им сопротивление, был убит выстрелом из пистолета Кулаковым. В результате этого нападения они похитили 3 млн.руб.

Через три месяца они напали на постового работника милиции Бутина, убили его, завладев пистолетом и патронами к нему.

Затем они напали на кассира автобазы «Спецдормаш» Уманову, четырьмя выстрелами из пистолета убили ее и завладели 350 тыс.руб.

Решив довооружиться автоматами, они пытались захватить оружие у караула одной из войсковых частей, но нападение провалилась, преступники были задержаны.

Какая форма соучастия имела место при совершении этих преступлений? Чем отличается преступление, совершенное группой лиц по предварительному сговору, от преступления, совершенного организованной группой? Раскройте признаки организованной группы.

36. Маскин похитил из контейнера 2 ковра стоимостью 12 тыс.руб. и на следующий день отвез их на квартиру своего знакомого Просолова, которому рассказал о совершенной им краже.

С целью сокрытия похищенного Просолов по просьбе Маскина перевез эти ковры в частный дом своей родственницы Хомяковой и спрятал их с ее согласия на чердаке дома.

Дайте характеристику объективных и субъективных признаков совершенного деяния. Можно ли Просолова и Хомякову привлечь к уголовной ответственности?

37. Гвоздев при разбойном нападении на Егоркина отобрал у него карманные часы, деньги и бутылку водки, а затем убил его. Являясь очевидцем совершенного преступления, Мухин принял от Гвоздева похищенные часы. Передавая ему часы, Гвоздев просил, чтобы Мухин куда-нибудь их дел и не говорил никому об убийстве. Мухин бросил эти часы в реку.

Можно ли Мухина привлечь к уголовной ответственности? Дайте характеристику объективных и субъективных признаков укрывательства.

38. Зубарев А., совершив убийство Максутова при разбойном нападении, с места происшествия скрылся и длительное время укрывался от следствия у старшей сестры Зубаревой М., которой рассказал о содеянном.

Его отец, Зубарев М., зная, где скрывается сын, не сообщил об этом органам следствия, хотя неоднократно допрашивался по этому вопросу в качестве свидетеля.

Как решается вопрос об ответственности за заранее не обещанное укрывательство родственников?

38. Неоднократно судимые Воронов и Ульяненко организовали структурированную преступную группу, в которую вовлекли 18 человек, жителей пригородного рабочего поселка. Структурные подразделения, в ходившие в состав преступного объединения, «контролировали» 2 рынка города, коммерческие торговые точки. Тем самым, в «общак» поступали крупные суммы денег с торговцев на рынке и от владельцев торговых точек якобы за охрану их от преступных посягательств со стороны других лиц. Общую «касса» по поручению Воронова вел Кузовкин, работавший бухгалтером строительного управления. Воронов и Ульяненко планировали и организовывали кражи из квартир зажиточных людей, хотя сами непосредственного участия в них не принимали, но создали продуманную систему сбыта похищенного и дележа доходов. На вооружении группы были автоматы, пистолеты и гранаты.

Какая форма соучастия имеет место в данном случае? Назовите ее признаки и квалифицируйте содеянное Воронова, Ульяненко, Кузовкина и других соучастников.

40. Митюков, ранее дважды судимый за разбой, организовал группировку антиобщественной направленности, в которой состояло 28 человек. В группировке было 3 бригады, во главе каждой стоял руководитель. В условленное время группировщики собирались для обсуждения текущих задач, планировали совершение разбойных нападений, угоны автомобилей и распределяли между собой роли. До изобличения членами группировки было совершено 25 разбойных нападений, 9 угонов автомашин и 2 убийства.

Определите форму соучастия в преступлении и проведите разграничение между организованной группой и преступным сообществом. Раскройте основание уголовной ответственности руководителей и участников преступного сообщества и организованной группы.

41.Трипов работал в здании международного отдела аэропорта. Обратив внимание на слабую охрану кассы обменного валютного пункта коммерческого банка, он решил завладеть имуществом банка в крупных размерах. С этой целью он создал преступную группу, куда вовлек братьев Зарьяновых. Все трое стали активно готовиться к нападению. Трипов разработал план с распределением ролей между участниками группы. Они обсуждали различные варианты по применению насилия к кассиру, приезжали к месту совершения преступления. Трипов и Зарьянов А. из колготок изготовили 2 маски, вооружились гранатами и кинжалом, приготовили перчатки и сумку под деньги. В намеченный день около 19 часов они втроем на автомашине Зарьянова В. подъехали к зданию международного аэропорта. Трипов, вооруженный гранатами и кинжалом, и Зарьянов В. вошли в помещение, оставив Зарьянова А. на улице ждать их в автомашине. Кассир, вышедшая из кассы за водой, увидела Трипова в маске и, испугавшись, закричала о помощи, при этом бросила в сторону Трипова ведро с водой. Зарьянов В. в это время выключил свет, а Трипов, не ожидавший от кассира такой реакции, растерялся и, поняв, что крик услышан многими людьми, попытался вместе с Зарьяновым В. скрыться. Их преследовали, и в результате все они были задержаны. В обменном пункте денежных средств в рублях и долларах США было на общую сумму 630 тыс.руб., завладеть которой преступники не смогли. При обыске в квартире Трипова были обнаружены наступательные гранаты, детали гранатомета, множество патронов к различным видам огнестрельного оружия, похищенные им в отряде милиции особого назначения.

Решите, можно ли указанную преступную группу признать организованной? Определите роль названных лиц в совершении преступления.

Источник: https://studopedia.ru/6_165714_metodicheskie-rekomendatsii.html.

Применения действующего законодательства о соучастии и некоторые пути их решения

Преступление может быть совершено одним или несколькими лицами. Если в совершении преступления участвуют несколько преступников, говорят о соучастии в преступлении. Само слово «соучастие» означает совместное участие в чем-либо неблаговидном, в данном случае в преступлении.

В науке уголовного права соучастие в преступлении является одной из наиболее сложных проблем, которая охватывает законодательную регламентацию уголовной ответственности лиц, непосредственно участвовавших в совершении преступления, практику применения законодательства и совокупность теоретических воззрений на соучастие.

Учение о соучастии в российском уголовном праве как ранее вызывало, так и в настоящее время продолжает вызывать нескончаемые споры. В данном учении много теорий отдельных авторов.

До настоящего времени проблема соучастия полностью не разрешена, несмотря на то, что в последние десятилетия, проведено сотни исследований, посвященных вопросам соучастия.

Можно привести некоторые высказывания на этот счет:

«Вопрос о понятии соучастия, несмотря на большую литературу, до настоящего времени относится к числу спорных. Почти каждый автор, касавшийся проблем соучастия, прелагал своё, пусть немного отличавшееся от других определений соучастия». — Бурчак.

«Необходимо переосмысление понятия и форм соучастия» — Волобуев.

«Институт соучастия среди других институтов уголовного права является лидером по числу неразрешенных вопросов» — Иванов Н. Г.

Таким образом, можно говорить о том, что состояние разработанности данной проблемы не соответствует требованиям сегодняшнего дня. Необходимо проведение новых исследований.

Однако, в настоящее время, необходимо не только вести научные изыскания, но и стараться как можно эффективнее применять в деле борьбы с преступностью действующие уголовно-правовые нормы, регулирующие вопросы совместной преступной деятельности.

Законное обоснование применения уголовно-правовых норм об ответственности за совершение преступлений в соучастии работниками правоохранительных органов напрямую зависит от глубины их знаний вопросов по данной проблеме. В частности они должны отличать одну форму соучастия от другой, различать виды соучастников и отличать их от лиц, прикосновенных к преступлению, знать специальные вопросы соучастия.

В профилактической деятельности правоохранительных органов это важно для работы по разрушению преступных связей, эффективному воздействию на главных и второстепенных участников преступных группировок в целях их склонения к отказу от противоправной деятельности.

При расследовании преступлений знание норм института соучастия необходимо для выявления и изобличения всех участников преступного деяния и лиц, прикосновенных к нему. Правильно решать вопросы квалификации действий виновных лиц, привлечения их к уголовной ответственности или освобождения от неё, обеспечения возмещения причиненного ущерба так же можно лишь при условии знания норм института соучастия.

Понятие и признаки соучастия в преступлении

Понятие соучастия в преступлении содержится в ст. 32 УК РФ и гласит, что: » Соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления».

Определение соучастия, данное в законе, содержит минимум его существенных объективных и субъективных признаков.

К объективным признакам соучастия относится:

1. участие в преступлении двух или более лиц;
2. объединение их усилий в данном посягательстве;
3. причинная связь между действиями всех соучастников и наступившим результатом.

Рассмотрим данные объективные признаки по отдельности.

Первый объективный признак соучастия — участие в преступлении двух или более лиц.

Не всякое одновременное причинение одному и тому же объекту вреда несколькими лицами является преступлением, совершенным в соучастии, так как не всякая деятельность нескольких человек в одно и тоже время и в одном месте является совместной.

Пример:

Охрана мясокомбината обнаружила у выходящих с территории холодильника мясокомбината грузчика Иванова, кладовщицы Сидоровой и рабочего Петрова имеется по 7-10 кг похищенного мяса. Было установлено, что каждый из них совершил хищение из одного источника, независимо друг от друга, без взаимной помощи. Таким образом, виновные должны нести самостоятельную ответственность за свои действия, соучастия здесь не будет.

В данном примере нет такого единства действий, дополняющих друг друга и направленных на достижение общего для всех результата. Каждый совершил хищение единолично, независимо друг от друга, без какой-либо договоренности друг с другом.

Характер действия и степень их общественной опасности не изменились бы, если бы один из них совершил кражу таким же образом в одно время, другой в другое, третий в третье. Можно мысленно разъединить эти действия и от этого они не утратят свой логики, так как они взаимно не связаны друг с другом и взаимно не обусловлены.

Только объединенная преступная деятельность нескольких лиц создает качественно иную, по сравнению с одиночным посягательством, форму причинения вреда правоохраняемым объектам, дает основание рассматривать её как соучастие, в отличие от множества разрозненных самостоятельных преступлений, совершенных даже в одно и тоже время и направленных на один и тот же объект.

Второй признак соучастия — объединение усилий конкретных лиц в данном посягательстве.

Данный признак может выражаться в двух формах:

1. Простого суммирования усилий для достижения результата.
2. Взаимной обусловленности действий соучастников (сложное объединение).

Примером простого объединения усилий может послужить групповое изнасилование, когда несколько насильников совместными усилиями подавляют сопротивление потерпевшей. Преступная цель была достигнута путем сложения в общем-то аналогичных действий, в результате чего их вредоносная сила увеличилась и приобрела новое качество — совместность.

Объединение может быть и сложным, когда соучастники выполняют различные по характеру действия, но взаимно обуславливающие друг друга и являющимися звеньями одной цепи.

Третий признак — причинная связь между действиями всех соучастников и наступившим преступным результатом. Преступный результат следует понимать в широком смысле: не только как признак объективной стороны оконченного материального состава преступления, но и как свойство всякого посягательства.

Поэтому в так называемых «формальных» составах, не содержащих последствий, в качестве необходимых элементов объективной стороны, следует установить причинную связь между действиями соучастников и виновным выполнением хотя бы одним из них того деяния, которое составляет объективную сторону формального состава преступления.

Применительно к соучастию причинная связь определяется тем, что каждый из соучастников вкладывает свои усилия в достижение общего преступного результата или создает для этого необходимые условия. При этом происходит сопричинение (совместное причинение) вреда, который наносится вследствие взаимодействия нескольких соучастников. Действия каждого соучастника выступают в качестве составной части общей причины. Они создают реальную возможность преступного результата, превращающуюся в действительность усилиями исполнителя.

Следует отметить, что игнорирование причинной связи как необходимого признака совместности действий соучастников приводит к чрезмерному расширению понятия соучастия, к признанию соучастниками лиц, прикосновенных к преступлению.

Для определения соучастия недостаточно установить объективные его признаки, нужно установить так же и внутреннее, психологическое содержание совместности действий, то есть субъективные признаки соучастия.

Соучастие возможно только лишь при совершении умышленных преступлений. Данный вывод вытекает из самого существа соучастия, предполагающее совместное умышленное причинение вреда.

Лицо, совершающее преступление по неосторожности, не допускает возможности вреда, надеясь предотвратить его, или даже не предвидит общественно-опасных последствий своих деяний, хотя должно и могло предвидеть. Если в данной обстановке такую самонадеянность или небрежность проявляют одновременно несколько лиц, то они не становятся соучастниками, так как это не влечет единства и взаимообусловленности действий, направленных на достижение преступного результата, поскольку причинение вреда не входило в намерение действующих лиц.

Пример. Работник геологоразведочной партии К. увидел недалеко от поселка колебания кустов и темный силуэт. Думая, что это медведь, он побежал к своему знакомому Ш. и сообщил ему об этом. После этого они оба взяли ружья, пошли на указанное К. место и там одновременно выстрелили по силуэту. В результате этого был убит М.. Убит он был одной пулей. Другая пуля попала ему в нагрудный карман, где находилась железная коробка и не причинила вреда. К. и Ш. были осуждены по ст. 106 УК РСФСР.

Однако Пленум Верховного Суда СССР приговор отменил и направил дело на новое расследование, указав на необходимость установить кто же из двух стрелявших совершил неосторожное убийство. Если бы было установлено, что смерть причинила пуля, выпущенная из ружья Ш., то только этот последний отвечал бы за неосторожное убийство, хотя объективно К., позвавший Ш., содействовал именно такому развитию последствий. Соучастником его назвать нельзя, так как соучастие в неосторожном преступлении невозможно

Соучастие в преступлении может быть только умышленным. Неосторожное «подстрекательство» или оказание по неосторожности помощи преступнику не может рассматриваться как соучастие. Лицо лишь тогда может быть признано соучастником, когда оно действовало умышленно.

Как известно умысел бывает прямой и косвенный. В отношении соучастия на этот счет есть два мнения:

1. Соучастие возможно только в преступлениях, совершаемых с прямым умыслом.
2. При соучастии умысел может быть прямым и косвенным.

По мнению Зелинского А. Ф. «следует различать субъективное психическое отношение лица к последствиям совершаемого в соучастии преступления и психическое отношение соучастника к самому факту присоединения к преступной деятельности других лиц».

Определенную позицию по этому вопросу занимает Бурчак Ф. Г. Отрицая косвенный умысел в соучастии, он в то же время признает его возможность, если несколько лиц совместно и одновременно выполняют два состава преступлений, находящихся в идеальной совокупности, так как в этом случае по отношению к одному преступному результату умысел соучастников прямой, а к другому косвенный.

Что касается психического отношения лица к факту присоединения к преступной деятельности других лиц или к возбуждению такой деятельности (при подстрекательстве), с определенной точки зрения, всегда характеризуется желанием принять участие в преступлении. Без этого желания нет соучастия.

Такой позиции придерживается и судебная практика.

Пример:

А. был привлечен к уголовной ответственности за соучастие в изнасиловании. Установлено, что он вместе с Г. напоил О., и затем просьбе Г. увез пьяного О. и тем создал условия для изнасилования его дочери. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда не нашла в действиях А. признаков соучастия в изнасиловании, так как он, увозя отца, не знал о намерении Г. совершить насилие и, следовательно, не желал содействовать этому преступлению.

Другой пример:

По делу И. было установлено, что он предложил П. избить М.. После этого П. доской ударим М. по голове и убил его. Совершенно очевидно, что И. не предвидел такого развития событий и не должен отвечать за соучастие в умышленном убийстве. Но если бы он подстрекал к таким действиям, которые заведомо могли быть причиной смерти потерпевшего, и, так же как исполнитель безразлично к ним относился, он отвечал бы за подстрекательство к убийству, совершенное с косвенным умыслом.

С таким толкованием закона можно не согласиться, поскольку преступления, о которых идет речь, являются неосторожными. Умышленно участвовать в неосторожном преступлении нельзя. Однако возможно соучастие в тех умышленных преступлениях, где последствие выступает не в качестве признака основного состава, а является квалифицирующим обстоятельством, и вина в отношении него — неосторожная.

Совместность действия соучастников внутренне, субъективно обуславливается их согласованностью, которая обычно достигается соглашением между участниками совместно совершаемого преступления. Соглашение может произойти задолго до начала преступления и выражаться в тщательной разработке плана действий с детальным распределением ролей, а может возникнуть непосредственно перед началом или во время посягательства и принять форму обмена жестами или молчаливого согласия.

Соглашение (сговор) между двумя соучастниками предполагает существование двухсторонней субъективной связи между ними: каждый соучастник знает, что он действует не в одиночку, а совместно с другим лицом.

Так как соучастие в большинстве случаев возникает в результате сговора, это привело к распространенному утверждению, что соглашение — неотъемлемый признак соучастия. Другая точка зрения — соглашение между всеми соучастниками не является обязательным конструктивным признаком соучастия, так как исполнитель может и не знать об оказанном ему содействии. Согласованность действий может быть достигнута посредством односторонней субъективной связи, когда пособник или подстрекатель осознает преступный характер как действий исполнителя, так и своего содействия ему, но исполнитель не знает об оказываемой ему помощи. В таком случае согласованность действий соучастников достигается без сговора.

Но при совершении преступлений, состав которых предполагает специальную цель или специальные мотивы, для соучастия необходимо, что бы лица, совместно совершившие деяния, по крайней мере, знали о мотивах и целях того соучастника, который действует по этим мотивам и стремиться к достижению специальной цели. При этом необязательно, что бы каждый соучастник лично преследовал эту специальную цель.

Единое и основанное на законе понимание соучастия обеспечивает соблюдение законности в борьбе с групповыми преступлениями, исключает возможность необоснованного привлечения к ответственности за соучастие лиц, в той или иной мере лишь прикосновенных к преступлению.

Повышенная общественная опасность преступлений, совершенных в соучастии

В теории уголовного права существует несколько точек зрения по вопросу влияния соучастия на степень общественной опасности совершенного преступления.

Например, Шаргородский М. Д. утверждал, что соучастие и не усиливает и не ослабляет степень общественной опасности.

Пионтковский А. А., позиции которого придерживаются большинство криминалистов, считал, что соучастие «обычно», «при определенных условиях» повышает общественную опасность преступления.

Шнейдер М. А. полагал, что соучастие во всех случаях является более общественно опасной формой преступления. Его точка зрения представляется наиболее приемлемой так как:

1. Соучастие создает у преступников ощущение психологического превосходства. Ведь человек идет на объединение с другим человеком только тогда, когда это ему необходимо для того, чтобы успешно решать задачи, стоящие перед ним. Ведь еще в древности люди объединились в общины понимая, что в одиночку им не выжить.
2. Совместная деятельность возбуждает у соучастников «производительную энергию». В данном случае речь идет о том, что общественный контакт при производстве работ вызывает соревнование и своеобразное возбуждение жизненной энергии, увеличивающее индивидуальную производительность отдельных лиц. При этом комбинируются не просто силы, но и их качественные особенности. «При одновременном действии однородных сил компенсируются их недостатки и увеличиваются преимущества, что приводит к более мощной общей силе. Так, пятеро людей, занятых поисками потерянной вещи, найдут ее с большей вероятностью чем один человек, которому дано на это в пять раз больше времени».
3. Совместная преступная деятельность характеризуется и более высокой степенью психологического давления на жертв и работников правоохранительных органов. Это снижает интен­сивность сопротивления лица, подвергнутого нападению нескольких преступников, усложняет решение задач, стоящих перед правоохранительными органами.

На основании вышеуказанных обстоятельств можно сказать, что совместная преступная деятельность во всех случаях её проявления представляет повышенную общественную опасность.

Виды соучастников. Определение понятия исполнителя, организатора преступления, подстрекателя к преступлению и пособника преступления в УК РФ. Расширение понятий соучастников

Определения видов соучастников преступления даются в ст. 33 УК РФ.

Статья 33 УК РФ. Виды соучастников преступления.

1. Соучастниками преступления наряду с исполнителями признаются организатор, подстрекатель, пособник.
2. Исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями), а так же лицо, совершившее преступление посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, предусмотренных УК РФ.
3. Организатором признается лицо, организовавшее совершение преступления или руководившее его исполнением, а равно лицо, создавшее организованную преступную группу или преступное сообщество (преступную организацию) либо руководившее ими.
4. Подстрекателем признается лицо, склонившее другое лицо к совершению преступления путем уговоров, подкупа, угрозы или другим способом.
5. Пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а так же лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.

Теперь рассмотрим каждый из видов соучастников преступления более подробно.

Исполнитель — лицо, которое непосредственно (в том или ином виде) выполняет действия, содержащие в себе признаки объективной стороны совершаемого преступления. В его действиях или бездейст­вии содержится состав соответствующего преступного посягательства. Исполнителем признается так же лицо, выполняющее совместно с другими соисполнителями часть действий, характеризующих объективную сторону преступления. Исполнителем признается так же лицо, непосредственно содействовавшее другому лицу на месте преступления и выполняющее часть согласованного плана: держит жертву в момент убийства, наносит ей удары, не являющиеся смертельными, принимает и уносит похищенные во время кражи вещи и так далее.

Исполнитель является центральной фигурой соучастия, так как своими действиями непосредственно выполняет состав того преступления, которое вменяется в вину всем соучастникам.

Исполнителем является так же и тот, кто совершает преступление, используя для этого лиц, которые невменяемы или не достигли возраста уголовной ответственности, или действуют в состоянии заблуждения, исключающего умышленную вину, а также в состоянии крайней необходимости, вызванной физическим или психическим насилием, или выполняют обязательный приказ, если виновный знал об этих обстоятельствах и сознательно использовал их в преступных целях.

Другими словами, исполнителем может быть признано лицо, которое хотя собственноручно и не совершает действия, составляющего объективную сторону преступления, но причиняет вред охраняемым объектам посредством таких лиц, которые в силу своих личных качеств (невменяемость, не достижение возраста уголовной ответственности) или иных обстоятельств, исключающих умышленную вину, не могут рассматриваться как исполнители данного умышленного преступления.

Судебная практика применительно к некоторым преступлениям также признаёт возможность группового преступления и в тех случаях, когда в преступную группу наряду с годным субъектом входят и лица, которые не соответствуют требованиям, предъявляемым уголовным законом к субъекту преступления.

Так Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении «О судебной практике по делам об изнасиловании» от 22.04.92 года указал: «Действия участника группового изнасилования подлежат квалификации как изнасилование, совершенное группой лиц, независимо от того, что остальные участники преступления не были привлечены к уголовной ответственности в виду их невменяемости, либо в силу требований статьи УК об ответственности несовершеннолетних или по другим, предусмотренным законом основаниям».

Однако следует отметить, что в первых двух случаях, указанных в части 2 ст. 33 УК РФ, речь идет об исполнителе как о соучастнике преступления. Третий случай соучастия в преступлении не образует, а представляет форму индивидуально совершаемого преступления, известную теории и практике как посредственное исполнение преступления. Поэтому можно утверждать, что включение в статью о соучастии этого инородного явления ошибочно.

Подстрекатель — лицо, склонившее к совершению преступления.

Подстрекатель физически не совершает действий, которыми выполняется преступление. Он как бы стоит в стороне, за него действуют другие соучастники, у которых он создал преступную решимость.

Подстрекательство с объективной стороны выражается действиями, возбуждающими у других соучастников намерение и решимость совершить преступление. Средства, которыми пользуется подстрекатель — это уговоры, убеждение, просьбы, обман и т.п. Но главное заключается в том, что подстрекательство должно быть всегда там, где, с одной стороны, лицо возбудило в другом решимость совершить конкретное преступление, предусмотренное Особенной частью УК, а с другой — такая решимость проявилась в подготовке, либо совершении этого преступления. Только в этих условиях использование подстрекателем своих средств может быть названо подстрекательством.

С субъективной стороны подстрекательство характеризуется прямым и косвенным умыслом.

Неосторожное подстрекательство исключается, так как подстрекатель действует на сознание и волю исполнителя, и, следовательно, преступный результат является для подстрекателя желаемым или допустимым.

Необходимо иметь в виду следующее:

• Подстрекательство всегда предшествует совершению преступления. Оно не может иметь место во время преступления, начатого независимо от подстрекательства.
• Подстрекательство заключается в склонении к совершению определенного правонарушения, а не к занятию преступной деятельностью вообще.
• Подстрекательство всегда обращено к определенному лицу или к определенной группе лиц персонально.
• Подстрекательство имеет место лишь тогда, когда подстрекаемый совершает преступление.
• Подстрекательство предполагает возможность свободного волеизъявления подстрекаемого.

Подстрекательство в чистом виде редко встречается в судебной практике. Чаще подстрекатель принимает непосредственное участие в совершении преступления или выступает так же в роли пособника.

Организатор

В отечественной науке уголовного право давно высказывалось мнение об особом положении организатора среди других соучастников преступления.

Например, Ковалев М. И. считает его центральной фигурой соучастия, которая занимает центральное место среди других лиц, участвовавших в совершении преступления.

Признаки, содержащиеся в понятии организатора преступления вызывают определенные разногласия у специалистов в отрасли уголовного права при толковании этого вида соучастия. Например, Бурчак Ф. Г. под организатором понимал только лицо, организовавшее или руководящее совершением конкретного преступления.

Кригер Г. А. предлагал считать организаторами преступления лиц, которые создают преступное сообщество или шайку, либо руководят их деятельностью, а так же лиц, которые руководят подготовкой или совершением отдельного преступления.

Ковалев М. И., строго придерживаясь своей позиции рассмотрения организатора, как одного из наиболее опасных видов соучастия, пишет: «Под организаторами преступного сообщества следует понимать, лиц, создавших это сообщество, возглавляющих его, разрабатывающих планы преступной деятельности его членов, а так же лиц, руководивших совершением отдельных преступлений в составе этого сообщества.

Под организаторами конкретного преступления следует понимать лиц, которые:

• организуют преступление, то есть не только склоняют другое лицо к преступлению, но и сами участвуют в его совершении в качестве непосредственных исполнителей, наряду с лицами, втянутыми ими в преступление;
• руководят непосредственным совершением преступления в качестве главарей, руководителей преступной деятельности, независимо от того, участвуют они при этом в выполнении физического состава преступления или совершают только действия, которые способствуют успеху преступной деятельности физических исполнителей преступления».

Организатор преступления — фигура близкая к подстрекателю, но, несомненно, более значительная. Например, для того чтобы организовать преступную группу или преступное сообщество (преступную организацию) организатору приходится, вербуя её участников, вступать с ними в контакт, подговаривать, убеждать, подкупать, шантажировать и т.п., то есть в арсенале организатора могут оказаться все средства, которыми обычно владеет и подстрекатель. Однако организатор, в отличие от подстрекателя, не ограничивается одним лишь склонением к преступлению других соучастников. Организатор планирует преступление, распределяет роли его участников, руководит их действиями и таким образом создает уверенность в благополучном исходе преступного дела в целом.

Можно выделить следующие функции организаторов совершения конкретных преступлений:

1. подыскание и вовлечение соучастников в совместную преступную деятельность;
2. распределение среди них функциональных обязанностей;
3. разработка плана действий: выбор места, времени, средств и способов совершения преступлений;
4. создание благоприятных условий для последующего совершения преступления;
5. направление совместных усилий на совершение преступления;
6. обеспечение соучастников орудиями и средствами совершения преступления;
7. непосредственное руководство действиями соучастников во время совершения преступления и т.д.

Даже там где действуют только исполнитель и организатор, последний идет всё же дальше подстрекателя. В таких случаях кроме обычных для подстрекателя средств воздействия на исполнителя, организатор должен именно организовать деятельность исполнителя — спланировать его действия своеобразно обстановке, в условиях которой намечено совершить преступление, снабдить необходимыми средствами, показать, где и как лучше уничтожить следы преступления.

Если организатор преступления является вместе с тем и одним из исполнителей, то содеянное им квалифицируется без ссылки на ст. 33 УК РФ, но суд при назначении наказания учитывает его роль организатора преступления.

В отдельных случаях организаторские действия могут выразиться в создании самой обстановки, в условиях которой осуществляется преступление.

Виновное отношение организатора включает в себя сознание общественно опасного характера своей собственной многоплановой деятельности, а так же подготовленной и направляемой им деятельности исполнителя (исполнителей) преступления, предвидение общественно опасных последствий (интеллектуальный элемент умысла) и желание их наступления от совокупных усилий (волевой умысел).

Согласно ч. 3 ст. 33 УК РФ организатором признается так же лицо, создавшее организованную группу или преступное сообщество (преступную организацию) либо руководившее ими.

Пособник

С объективной стороны пособничество выражается в содействии выполнению преступления указанными в законе способами. Пособничество может быть физическим и интеллектуальным.

Физическое пособничество выражается в совершении самых различных действий: а) в предоставлении исполнителю различных орудий и средств совершения преступления (например, оружия для разбойного нападения); б) в устранении препятствий, то есть создании необходимых условий для совершения преступления (например, повреждение сигнализации, отключение электросети для совершения квартирной кражи, нахождение на страже с целью предупреждения чьего-либо вмешательства и т.д.). Физическое пособничество в отличие от интеллектуального возможно путем совершения не только действий, но и бездействия.

О пособничестве путем бездействия можно вести речь в случаях, когда на бездействующем лице лежала обязанность противодействовать преступникам, которую он заранее обещает соучастникам не выполнять. Следует помнить, что в данном случае речь идет не о моральной, а о правовой обязанности, вытекающей из обязанностей по службе, профессиональных обязанностей и т.д. Бездействие лица, не имеющего юридической обязанности противодействовать преступлению, могут быть осуждены моралью, но уголовной ответственности оно не влечет.

Интеллектуальное пособничество заключается в советах и указаниях, а так же в обещании укрыть преступника, спрятать орудия, средства преступления, похищенные вещи. Интеллектуальное пособничество состоит в психическом воздействии на сознание и волю других участников, что укрепляет их решимость совершить общественно-опасное деяние.

Интеллектуальное пособничество путем содействия советами, указаниями помогает соучастникам в уяснении обстановки, условий совершения преступления, наименее безопасных способов его совершения путем передачи им знаний, навыков, опыта.

Совет, указание могут иметь место как до начала, так и во время совершения преступления. Заранее данное обещание укрыть преступника, орудия и средства совершения преступления, его следы и предметы, добытые преступным путем, по прямому смыслу закона всегда должно иметь место до начала совершения преступления. При этом необходимо иметь ввиду, что определяющим моментом при установлении факта соучастия является само обещание как таковое, которое дано до начала совершения преступления. Что касается выполнения обещанных действий, то они обычно следуют после окончания преступления и поэтому для обоснования наличия соучастия могут иметь лишь доказательственное значение.

С субъективной стороны пособничество характеризуется умыслом, прямым или косвенным. Пособник сознает, что, принимая соучастие в совершении преступления наравне с другими, он содействует достижению преступного результата, которого желает, либо сознательно допускает.

Мотивы и цели пособничества могут быть те же самые, что и у других соучастников, но могут быть и другими, что, впрочем, не влияет на квалификацию. Например, при совершении разбойного нападения исполнитель действует из корыстных побуждений, а содействовавший ему пособник руководствуется в своих действиях желанием отомстить потерпевшему.

Соисполнительство

Соисполнительство характеризуется тем, что все соучастники являются исполнителями преступления, каждый из них совершает действия, содержащее признаки состава преступления. Наиболее простой вид соисполнительства — все соучастники выполняют одинаковые преступные действия.

Например, двое, проникнув в чужую квартиру, совместно похищают вещи: один берет и уносит одну, другой — другую. В иных случаях между соисполнителями существует разделение ролей, которое, однако, носит технический характер, например, один убийца держит жертву, другой наносит смертельный удар.

Такое разделение ролей в процессе исполнения преступления не изменяет существа соучастия — оно остается соисполнительством, и каждый соучастник отвечает по соответствующей статье Особенной части УК без ссылки на ст. 33 УК РФ.

Соисполнительство предполагает соглашение соучастников о совместном совершении преступления. Соисполнительство без сговора при односторонней субъективной связи между соучастниками невозможно. Сговор соучастников может возникнуть до начала совершения преступления или во время его совершения. В данном случае происходит простое сложение действий соучастников.

Когда преступление совершается группой лиц по предварительному сговору, разделение ролей между соисполнитеолями носит более глубокий характер. Такие случаи соисполнительства, отличающиеся повышенной степенью общественной опасности, специально оговорены в статьях Особенной части Уголовного кодекса, например, предусматривающих хищения чужой собственности граждан.

В других случаях закон указывает на группу как на квалифицирующее обстоятельство, усиливающее ответственности, независимо от момента сговора.

Эксцесс исполнителя

Статья 36 УК РФ гласит:

Эксцессом исполнителя признается совершение исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников. За эксцесс исполнителя другие соучастники преступления уголовной ответственности не несут.

Эксцесс исполнителя — это совершение исполнителем такого преступления, которое не охватывалось предвидением других соучастников. По степени отклонения исполнителя от состоявшегося соглашения соучастников различаются количественный и качественный эксцессы.

В случае первого из них исполнитель при совершении согласованного с остальными соучастниками деяния выходит за пределы соглашения либо в части квалифицирующего обстоятельства, либо в части формы преступного посягательства. Примером этого могут быть совершение исполнителем квалифицированного убийства вместо согласованного с остальными соучастниками простого убийства либо совершение исполнителем грабежа вместо согласованной с остальными соучастниками кражи.

В случае второго из них исполнитель совершает вместо согласованного иное преступление, причиняющее ущерб иному объекту охраны (например, вместо кражи изнасилование).

При количественном эксцессе выход исполнителя за пределы соглашения в части отдельного обстоятельства (признака) не прерывает начатого совместно процесса причинения ущерба одному и тому же объекту охраны. Согласованное соучастниками деяние в своей основе совершается, но с добавлением в каждом из приведенных примеров обстоятельства (способа или формы), которое могло охватываться лишь умыслом исполнителя.

В случае качественного эксцесса деяние исполнителя прерывает совместно начатый процесс причинения ущерба объекту охраны и от начала до конца охватывается лишь умыслом исполнителя. Поэтому в случае совместно предпринятых усилий для совершения кражи может иметь место приготовление к ней, если исполнитель, не приступая к исполнению объективной стороны кражи, совершил изнасилование. При этом содеянное остальными участниками может быть квалифицированно только как приготовление.

Эксцесс исполнителя не может быть вменен другим соучастникам потому, что с объективной стороны между их действиями и наступившими последствиями отсутствует причинная связь, так как они не содействовали наступлению этих последствий.

Отсутствует и субъективное основание для привлечения к ответственности за эксцесс исполнителя других соучастников, поскольку они не предвидели, что лицо, непосредственно совершающее преступление, в своей деятельности выйдет за пределы сговора.

Эксцесс исполнителя может возникнуть и в том случае, когда лицо, непосредственно выполняющее деяние, предусмотренное диспозицией статьи, выходит за пределы сговора соучастников по неосторожности. В данном случае действия, выходящие за рамки сговора соучастников, вменяются только исполнителю.

В научной литературе и литературе по уголовному праву в большей степени ведут речь об эксцессе исполнителя, а между тем в ходе реализации общего преступного намерения не только лицо, непосредственно совершающее деяние, составляющее объективную сторону преступления, но и другие соучастники могут нарушать согласованную линию поведения, выполняя действия, не предусмотренные сговором.

Например, пособник, обещавший предоставить исполнителю охотничье ружьё, может принести ему вместо этого пистолет. Тем самым пособник вместо запланированного преступления совершает своими действиями ещё одно преступное деяние, предусмотренное ст. 222 УК РФ. Организатор и подстрекатель, по договоренности взявшиеся склонить ещё одного человека к участию в преступлении, в процессе переговоров с последним применяют непредусмотренные в соглашении с другими соучастниками насилие.

Юридическое значение отклонения в поведении организатора, подстрекателя, пособника от линии, оговоренной с другими соучастниками, является таким же, как и эксцесс исполнителя. Отвечать за эксцесс в своем поведении должен тот соучастник, который вышел за пределы сговора.

Источник: https://studfile.net/preview/2385605/.