Судебная система Челябинской области

Обновления на сайте

17.10.2017
Конкурс для замещения вакантных должностей на 24.11.2017

12.10.2017
Список кандидатов допущенных к участию в конкурсе на 27 октября 2017г.

28.09.2017
Комиссия по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов

27.09.2017
Конкурс для замещения вакантных должностей на 17.11.2017

26.09.2017
Обобщения областного суда

25.09.2017
Интервью с И.А. Чаус на сайте «Правосознание»

Полезные ссылки

 
     
   

Статья "Решения, принимаемые судом апелляционной инстанции"

 
   
Размещено 17.07.2013
 
«Уголовный процесс» №7 июль 2013 
 
Анна Васильевна Кудрявцева, д. ю. н.,судья Челябинского областного суда
Виктор Петрович Смирнов, к. ю. н., заместитель председателя Челябинского областного суда
 

Решения, принимаемые судом апелляционной инстанции

 
В ЭТОЙ СТАТЬЕ:
Когда суд апелляционной инстанции выносит приговор, а когда — апелляционное определение о внесении изменений в приговор суда первой инстанции.
По каким основаниям суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и направить уголовное дело на новое рассмотрение.
В каких случаях суд апелляционной инстанции возвращает уголовное дело прокурору.
 
До принятия Федерального закона от 29.12.2010 № 433-ФЗ [1] (далее — Закон № 433-ФЗ) существовало две формы пересмотра решений, не вступивших в законную силу: кассация и апелляция. При этом апелляционный порядок действовал для решений, принимаемых мировыми судьями по уголовным делам о преступлениях, за совершение которых наказание не может превышать трех лет лишения свободы. Складывалась парадоксальная ситуация: по делам о преступлениях, не обладавших большой степенью общественной опасности, был возможен пересмотр не вступивших в силу решений последовательно в апелляции и кассации; в отношении же преступлений средней тяжести, тяжких и особо тяжких возможен был только кассационный пересмотр решений.
 
[1] Первоначальный текст документа опубликован в «Российской газете». 2010. 31 дек, № 297.
 
Пределы пересмотра решений в апелляции и кассации
Исторически основное отличие, так называемой, «чистой» кассации от апелляции заключается в основаниях и процедуре пересмотра решений. Кассационная инстанция могла рассматривать приговоры и иные решения только: 1) в случае явного нарушения прямого смысла закона и неправильного его толкования при определении преступления и рода наказания; 2) в случае нарушения обрядов и форм столь существенных, что без соблюдения их невозможно признать приговор в силе судебного решения; 3) в случае нарушения пределов ведомства или власти законом предоставленной судебному установлению (ст.ст. 854, 855, 912 Устава уголовного судопроизводства 1864 года[2]. Другими словами, кассационная инстанция могла отменить или изменить приговор только по вопросам права. Апелляция в отличие от кассации пересматривает дело и по фактическим и по юридическим основаниям, в том числе и в силу несправедливости приговора. Если кассационная инстанция довольствуется изучением письменных материалов дела, то апелляционная инстанция вправе по собственной инициативе или по ходатайству сторон исследовать те доказательства, которые исследовались судом первой инстанции, а также те дополнительные (новые) доказательства, то есть те, которые не были исследованы судом первой инстанции непосредственно.
Однако советская кассация, правопреемником которой стал институт кассационного производства, регулируемый УПК РФ, нес в себе черты апелляции и традиционно именовался «смешанным». Одной из черт апелляции, которая была воспринята советской кассацией, являлась возможность пересмотра судебных решений не только по юридическим, но и по фактическим основаниям (в определенных пределах), а также возможность непосредственного исследования доказательств, предусмотренная первоначально ч. 4 ст. 377 УПК РФ, в соответствии с которой при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке суд вправе по ходатайству стороны непосредственно исследовать доказательства в соответствии с главой 37 УПК РФ.
 
[2] См. Викторский С. И. Русский уголовный процесс. Учебное пособие. М: Городец, 1997. С. 421.
 
Изменения в апелляции
До принятия Закона № 433-ФЗ апелляционный порядок пересмотра судебных решений действовал только в отношении решений мировых судей и введению такого порядка рассмотрения уголовных дел в российское уголовно-процессуальное законодательство 07.08.2000 предшествовала ратификация Российской Федерацией Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
В своем первоначальном виде Конвенция не содержала права осужденного на пересмотр осуждения или приговора вышестоящим судом. Данный пробел восполнил Протокол № 7, который был принят 22.11.1984, а также Протокол № 11, принятый 11.05.1994. Последним статья 2 Протокола № 7 получила следующее название: «Право на апелляцию по уголовным делам»[3]. Чаще всего в русском переводе это право звучит как право на обжалование приговора по уголовным делам во второй инстанции, причем следует отметить, что в самом международно-правовом документе не уточняется, что это должен быть обязательно апелляционный порядок.
Одно из отличий новой апелляции от прежней кассации заключается в том, что суд апелляционной инстанции может вынести новый обвинительный приговор, отменить прежний обвинительный, постановить оправдательный приговор, отменив обвинительный. Постановление приговора апелляционной инстанции тесно связано с вопросом пределов суда апелляционной инстанции по исследованию доказательств [4].
В соответствии со ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений:
1) об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения;
2) об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора;
3) об отмене обвинительного приговора и о вынесении обвинительного приговора;
4) об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства;
5) об отмене оправдательного приговора и о вынесении оправдательного приговора;
6) об отмене определения или постановления и о вынесении обвинительного или оправдательного приговора либо иного судебного решения;
7) об отмене приговора, определения, постановления и о возвращении дела прокурору;
8) об отмене приговора, определения, постановления и о прекращении уголовного дела;
9) об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения;
10) о прекращении апелляционного производства.
В случаях, предусмотренных п.п. 1, 4, 7–10 ч. 1 указанной статьи, суд апелляционной инстанции выносит апелляционные определение или постановление. В случаях, предусмотренных п.п. 2, 3, 5 ч. 1 этой статьи, суд апелляционной инстанции постановляет приговор. В случаях, предусмотренных п. 6 ч. 1 той же статьи, суд постановляет приговор либо выносит апелляционные определение или постановление.
 
[3] Комментарий к конвенции о защите прав человека и основных свобод и практика ее применения / В. А. Туманов, Л. М. Энтин.  М.: Норма, 2002. С. 323.
[4] См. Аверкин А., Кудрявцева А., Смирнов В. Проверка и исследования доказательств судом апелляционной инстанции / Уголовное право 2012. № 6. С.57-66.
 
Оформление решения
На практике возникает вопрос: в каких случаях возможно изменение приговора, постановленного судом первой инстанции, апелляционным определением, а когда необходимо постановлять новый обвинительный приговор.
Представляется, что суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и выносит обвинительный приговор в тех случаях, когда отмененный приговор был постановлен с такими нарушениями уголовно-процессуального закона, которые ставят под сомнение законность приговора и являются основаниями для его отмены. Однако при этом оснований для оправдания или прекращения уголовного дела не усматривается. В таких же ситуациях отменяется оправдательный приговор и постановляется новый оправдательный приговор. Если же изменяются только основания оправдания, то в этом случае оправдательный приговор не отменяется, а изменяется апелляционным определением.
Необходимо отметить, что в период действия главы 44 УПК РФ, то есть апелляционного порядка только для решений мировых судов, судебная практика придерживалась следующего правила: в случае необходимости внесения изменений в приговор или иное решение мирового судьи районный (городской) суд в качестве апелляционной инстанции всегда выносил приговор, даже когда изменения приговора касались, например, изменения режима отбывания наказания, зачета времени содержания под стражей в срок отбывания наказание, т.е. затрагивали те вопросы, которые могут быть разрешены в порядке исполнения приговора.
Исходя же из ст. 389.26 УПК РФ в случае необходимости внесения в приговор изменений, перечисленных в этой статье, выносится апелляционное определение, а не приговор апелляционной инстанции.
 
Определение существенности допущенных нарушений
Согласно ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.
С учетом того, что производство в апелляционной инстанции ведется по тем же правилам, что и в суде первой инстанции, возникает вопрос: какие же нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного закона (правильнее говорить о неправильном применении уголовного закона) влекут отмену решения суда первой инстанции и возвращение уголовного дела в суд первой инстанции для нового рассмотрения, а в каких случаях суд апелляционной инстанции может устранить нарушения уголовно-процессуального закона самостоятельно и в этом случае постановить обвинительный приговор.
Закон не определяет хотя бы примерный перечень нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов (неправильного применения уголовного закона), которые для суда апелляционной инстанции будут неустранимы.
В литературе высказываются следующие предположения относительно таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые могут повлечь направление дела на новое судебное рассмотрение.
Руководством к усмотрению суда апелляционной инстанции для определения существенности нарушения уголовно-процессуального закона является ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ. Существенными должны признаваться такие нарушения, которые суд апелляционной инстанции не в состоянии устранить самостоятельно, в том числе и по причине невозможности рассматривать уголовное дело в течение длительного времени. Например, нарушение требует «перерассмотрения» уголовного дела, которое в суде первой инстанции рассматривалось в силу его сложности более одного года, в суде второго звена в составе трех судей, а также существенность нарушения продиктована тем, что ограничения прав участников процесса, несоблюдение процедуры судопроизводства повлияли или могли повлиять на вынесение законного, обоснованного судебного решения.
В частности, таким нарушением может быть отступление от права каждого на законный или «естественный» суд — рассмотрение дела теми судьями и в том порядке, который является обычным, стандартным, установленным законом для дел данного рода. Например, судом первой инстанции уголовное дело еще не было рассмотрено по существу, а принято решение о возвращении его прокурору либо об отказе в принятии заявления к производству, либо о возвращении заявления для приведения его в соответствие с требованиями закона, ибо о прекращении уголовного дела. В этом случае суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и направляет уголовное дело на новое рассмотрение [5].
Следует предположить, что нельзя рассматривать уголовное дело с принятием нового решения в суде апелляционной инстанции, если в деле отсутствует протокол судебного заседания первой инстанции, если он не подписан, если не подписан приговор или отсутствует его часть.
Иными словами, мы полагаем, что к неустранимым нарушениям необходимо относить те нарушения, которые указаны в ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ (ранее действующая ч. 2 ст. 381 УПК РФ). В противном случае предписания частей 1 и 2 ст. 389.22 УПК РФ полностью лишены смысла. Однако устранение таких нарушений как непредоставление подсудимому последнего слова и возможности участия в прениях сторон, а также обоснование приговора доказательствами, признанными судом недопустимыми, возможно и в суде апелляционной инстанции.
 
[5] Смирнов А. В. Реформа порядка пересмотра судебных решений: апелляция // Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
 
Непосредственное исследование доказательств
При выяснении судом апелляционной инстанции того факта, что подсудимому не было предоставлено последнее слово в суде первой инстанции, или ему не была предоставлена возможность выступить в прениях сторон, возникают вопросы: должен ли суд апелляционной инстанции еще раз повторить судебное следствие с непосредственным исследованием доказательств, или достаточно огласить протокол судебного заседания в части исследования доказательств с повторением оглашения письменных материалов уголовного дела, или без оглашения этих материалов и их исследования, достаточно предоставить подсудимому последнее слово и возможность выступить в прениях сторон.
При разрешении данного вопроса необходимо исходить из позиции Верховного суда РФ, заявленной в пояснительной записке к проекту Федерального закона, внесенного Верховным судом РФ в Госдуму по вопросам совершенствования процедуры апелляционного производства. В соответствии с этой позицией апелляционное производство является не повторным рассмотрением дела в суде вышестоящей инстанции, а формой реализации контроля вышестоящего суда за законностью отправления правосудия нижестоящим судом.
Учитывая это, можно предположить, что если суд апелляционной инстанции не видит пробелов в исследовании доказательств судом первой инстанции, не сомневается в правильности анализа и оценки доказательств, то необходимо огласить протокол судебного заседания суда первой инстанции, поскольку прения сторон следуют непосредственно за судебным следствием и имеют своим назначением выражения мнения сторон, в том числе в отношении доказательств, которые были исследованы в ходе судебного следствия.
В том случае, если протокол судебного заседания в суде первой инстанции и письменные документы не оглашались, предоставление возможности подсудимому выступить в судебных прениях в суде апелляционной инстанции не будет в полной мере устранением этого нарушения, допущенного в суде первой инстанции, поскольку по времени данное выступление будет отдалено от судебного следствия, мнение по которому высказывает подсудимый. Это же можно сказать и о последнем слове подсудимого.
 
Исключение доказательств
В случае обнаружения того факта, что суд в приговоре ссылается в обоснование своего решение на недопустимые доказательства, возможно принятия нескольких вариантов решений в зависимости от того, какое доказательство подлежит исключению из приговора.
Суд апелляционной инстанции может вынести апелляционное определение, которым может исключить из приговора доказательство, получение которого с нарушениями уголовно-процессуального закона очевидно.
Если разрешение вопроса о недопустимости доказательства требует его исследования, суд апелляционной инстанции оглашает письменные документы, при необходимости допрашивает свидетелей, затем выслушивает мнение сторон и при обнаружении нарушений УПК РФ, допущенных при его получении, которые ставят под сомнение его достоверность, принимает решение о его исключении из приговора.
В качестве примера можно привести решение суда вышестоящей инстанции об исключении из приговора ссылки на протокол осмотра предмета, когда в суде первой инстанции один из понятых, участвующих в осмотре и допрошенных в суде заявил, что в осмотре не участвовал, подпись в протоколе не его, предоставил справку, что в это время он находился на излечении в стационаре. В этом случае в апелляционном определении достаточно указать на исключение данного доказательства из приговора, если при этом совокупность оставшихся доказательств с несомненностью свидетельствует о виновности подсудимого или осужденного.
Если же исключение доказательства (или нескольких доказательств) из приговора существенным образом скажется на достаточности доказательств, свидетельствующих о виновности лица, должен быть постановлен апелляционный оправдательный приговор.
 
### Если исключение доказательства из приговора существенным образом скажется на достаточности доказательств, виновности лица, должен быть постановлен апелляционный оправдательный приговор ###
 
Основания для возвращения дела на новое рассмотрение
С учетом положений ст. 47 Конституции РФ новое решение в апелляционной инстанции возможно, когда сохраняется наличие хотя бы какой-нибудь основы для отмены приговора и постановления нового приговора, поскольку суд апелляционной инстанции, прежде всего, является судом факта. Очевидно, что такая основа отсутствует, если, например, уголовное дело в отношении несовершеннолетнего рассмотрено судом первой инстанции без защитника (адвоката), или в отношении лица, не владеющего русским языком, без переводчика. В таких случаях не только приговор, но и вся деятельность суда первой инстанции по рассмотрению уголовного дела, исследованию доказательств носит изначально явно незаконный характер. При таких обстоятельствах, основы для проверки доказательств (ч. 4 ст. 389.13 УПК РФ) в суде апелляционной инстанции в принципе не имеется. В этом случае суд апелляционной инстанции полностью утрачивает контрольную функцию, у него остается только функция рассмотрения уголовного дела по существу, с самого начала и в полном объеме. Такое положение не отвечает ст. 47 Конституции РФ, ст. 31 УПК РФ, поскольку суд апелляционной инстанции по существу превращается в суд первой инстанции, подменяя собой суд нижнего звена, и, к тому же, лишая стороны, а не только осужденного, права на дальнейшее обжалование судебного решения в апелляционном порядке.
Полагаем, что основанием для отмены приговора и направления дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение и является рассмотрение уголовного дела в особом порядке, когда не все условия, предусмотренные ст.ст. 314–316 УПК РФ выполнены. Аналогичным образом суду апелляционной инстанции следует поступать и тогда, когда судом первой инстанции не соблюдены процессуальные сроки (например, срок извещения сторон за 5 дней до начала судебного разбирательства).
Что касается нарушений уголовного закона или неправильного применения уголовного закона, влекущего отмену решения и возвращение уголовного дела или материала на новое рассмотрение, то в литературе высказываются следующие мнения.
А. В. Смирнов полагает, что нарушением уголовного закона, неустранимым в суде апелляционной инстанции может быть «заниженная» квалификация преступления органами предварительного расследования и судом первой инстанции, которая требует применения закона о более тяжком преступлении, обвинение в котором на предварительном расследовании подсудимому никогда не предъявлялось [6]. Но как верно указывает ученый в этом случае и суд первой инстанции в случае возвращение уголовного дела на стадию судебного разбирательства не сможет устранить эти недостатки. В такой ситуации это основание для направления дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.
В соответствии со ст. 389. 26 УПК РФ апелляционный суд вправе изменить приговор или иное судебное решение, а значит соответственно вынести апелляционное определение, а не приговор в следующих случаях:
— смягчения осужденному наказания или применения в отношении него уголовного закона о менее тяжком преступлении;
— усиления осужденному наказания или применения в отношении него уголовного закона о более тяжком преступлении;
— уменьшения или увеличения размера материального ущерба и компенсации морального вреда;
— изменения на более мягкий или более строгий вид исправительного учреждения в соответствии со ст. 58 УК РФ
— разрешения вопросов о вещественных доказательствах, процессуальных вопросах и иных вопросах.
 
[6] Смирнов А. В. Указ. соч.
 
Возможность изменения квалификации
Хотелось бы более подробно остановиться на вопросе возможности изменения квалификации преступления судом апелляционной инстанции, как в сторону улучшения, так и в сторону ухудшения положения осужденного.
Необходимость изменения квалификации деяния вышестоящим судом может быть связана со следующими ситуациями: 1) судом правильно установлены фактические обстоятельства уголовного дела, но им дана неверная юридическая оценка; 2) неверно установлены фактические обстоятельства дела, что и соответственно повлекло неправильную квалификацию.
В качестве примера правильного установления фактических обстоятельств дела и их неправильной юридической оценки можно привести следующую ситуацию. Суд верно установил, что кража совершена из жилого дома, пригодного для проживания там людей, однако квалифицировал эту кражу по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу из помещения, только на том основании, что хозяин дома полгода в нем не проживал, находясь на заработках. Тем самым, суд первой инстанции, верно установив фактические обстоятельства дела, дал им неверную юридическую оценку.
 
### Если фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, но действия виновного квалифицированы ошибочно, в апелляции приговор изменяется ###
 
Полагаем, что в этом случае внесение изменений в приговор первой инстанции (в случае, конечно, принесения по этому основанию апелляционного представления или апелляционной жалобы потерпевшего), возможно не путем постановления нового приговора, а посредством вынесения апелляционного определения об изменении приговора.
Если же судом неверно установлены фактические обстоятельства дела и по этой причине эти обстоятельства неверно квалифицированы, и суд апелляционной инстанции, непосредственно исследуя доказательства, заново устанавливает фактические обстоятельства, или существенным образом изменяет, то в данном случае необходимо отменять приговор первой инстанции и выносить апелляционный приговор.
Судьям известны ситуации, когда событие с признаками необходимой обороны интерпретируется как убийство по ч. 1 ст. 105 УК РФ, и наоборот, убийство при явном отсутствии признаков необходимой обороны описано в приговоре как убийство при превышении необходимой обороны, несмотря на то, что из доказательств, приведенных в приговоре, следует иное. Такие ситуации от суда апелляционной инстанции обычно требуют исследования доказательств, установление фактических обстоятельств дела заново или их существенного изменения и верной юридической оценки. Необходимо отметить, что такое переисследование судом апелляционной инстанции порождает проблемы явки свидетелей, потерпевших, осужденных, не заключенных под стражу, оплаты их проезда к месту судебного разбирательства (например, в Челябинской области отдаленность некоторых населенных пунктов от областного центра превышает 300 км). Частично проблему явки поможет решить оборудование всех районных (городских) судов системами видеоконференц-связи.
О возможности отмены оправдательного приговора суда первой инстанции и о вынесении обвинительного приговора говорится в ст. 389.32 УПК РФ. Однако в проекте Федерального закона, внесенного на рассмотрение Госдумы Верховным судом РФ, данная норма корректируется, и в случае необходимости отмены оправдательного приговора и постановления обвинительного приговора необходимо направлять уголовное дело в суд первой инстанции, поскольку в случае постановления обвинительного приговора судом апелляционной инстанции лицо будет лишено права на рассмотрение дела судом, которому оно подсудно, а также на обжалование приговора а апелляционном порядке. Об этом же свидетельствует п. 21 постановления Пленума ВС РФ «О применении норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции».
При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 24, 25, 27 и 28 УПК РФ Кодекса (ст. 389.22 УПК РФ). При этом необходимо иметь в виду, что в случае отсутствия события преступления, отсутствия в деянии состава преступления (п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ), непричастности подсудимого к совершению преступления (п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ) постановляется оправдательный приговор (ч. 8 ст. 302 УК РФ). Если в ходе апелляционного производства будет установлено, что истек срок давности уголовного преследования или имеет место акт амнистии, то суд апелляционной инстанция освобождает осужденного от наказания.
Апелляционная инстанция при изменении приговора и применении уголовного закона о менее тяжком преступлении или о более тяжком преступлении в то же время должна учитывать положения ст. 252 УПК РФ. В этом случае неясно как быть в ситуации, когда апелляционная инстанция придет к выводу о необходимости переквалификации деяния на статью уголовного закона, предусматривающую преступление, существенно отличающиеся по фактическим обстоятельствам или на более тяжкое, а такое обвинение не предъявлялось. Полагаем, что в этом случае возможно возвращение дела прокурору. Однако обязательным условием принятия такого решения является ситуация, когда фактические обстоятельства установлены, доказательства собраны, ошибка заключалась только в правовой оценке деяния и в неправильном выборе нормы. Обычно правовым основанием для принятия решения о возвращении уголовного дела прокурору является п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку в данном случае имеются противоречия между описанием деяния и той нормой, по которой данное деяние квалифицировано. Другими словами суд апелляционной инстанции может возвратить дело прокурору только для перепредъявления обвинения, пересоставления обвинительного заключения, для реализации права обвиняемого на защиту, и это не связано с установлением обстоятельств дела и получением новых доказательств.
 
ИЗ ПРАКТИКИ. В ходе рассмотрения в апелляционном суде уголовного дела по обвинению Т. по ч. 4 ст. 264 УК РФ было установлено, что в обвинительном заключении при описании действий обвиняемого указано, что при совершении маневров своим автомобилем он осознавал возможность падения потерпевшего с капота и получения им телесных повреждений, что могло повлечь тяжкие последствия или смерть. Далее содержится вывод, что Т. не предвидел наступления тяжких последствий от своих действий, хотя при необходимой внимательности и осмотрительности мог и должен был их предвидеть. При этом указывается, что обвиняемый умышленно резко повернул автомобиль для того, чтобы сбросить потерпевшего с капота. После этого Т. в результате небрежности при управлении транспортным средством, самонадеянно рассчитывая на предотвращение опасных для жизни и здоровья потерпевшего последствий, по неосторожности совершил на него наезд.
При таких обстоятельствах видно, что данная формулировка обвинения является противоречивой и препятствует постановлению судом какого-либо решения на основании такого обвинительного заключения. В связи с этим уголовное дело в отношении Т. возвращено прокурору[1].
 
ЛИТЕРАТУРА
[1] Аверкин А., Кудрявцева А., Смирнов В. Проверка и исследования доказательств судом апелляционной инстанции / Уголовное право. 2012. № 6. С. 57–65.
[2] Викторский С. И. Русский уголовный процесс. Учебное пособие. – М.: Городец, 1997. – 448 с.
[3] Комментарий к конвенции о защите прав человека и основных свобод и практика ее применения / В. А. Туманов, Л. М. Энтин. – М.: Норма, 2002. – 336 с.
[4] Смирнов А. В. Реформа порядка пересмотра судебных решений: апелляция // Доступ из СПС «КонсультантПлюс».


[1] Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда № 10-234/2013 
 
   
на главную Поиск Карта сайта Написать письмо

Канал на YouTube

Приёмная суда
(все вопросы по работе суда, в том числе канцелярий, архива) телефоны многоканальные:
(351) 239-26-20, 239-28-24

Как через сайт узнать о состоянии вашего дела

Режим работы суда
пн.-чт. 9.00 — 18.00
пт. 9.00 — 16.45
обед 13.00 — 13.45
приёмная работает без обеда, с 8.30
(в среду с 9.00)

Почтовый адрес суда ул. Труда, 34
г. Челябинск, 454006

Проезд до остановок
«Областной суд»,
«Площадь павших революционеров»,
«Центральный рынок» посмотреть схему проезда

Ваши электронные помощники в здании суда

Непроцессуальные обращения в суд

Посетителям сайта предлагается направлять предложения по его совершенствованию