Судебная система Челябинской области

Обновления на сайте

20.10.2017
Совет судей

20.10.2017
Экзаменационная комиссия

20.10.2017
Квалификационная коллегия

17.10.2017
Конкурс для замещения вакантных должностей на 24.11.2017

12.10.2017
Список кандидатов допущенных к участию в конкурсе на 27 октября 2017г.

28.09.2017
Комиссия по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов

Полезные ссылки

 
     
   

ПРОВЕРКА И ИССЛЕДОВАНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В СУДЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

 
   
Размещено 21.01.2013 обновлено 22.01.2013

 

Журнал «Уголовное право»

Журнал «Уголовное право»

 

Аверкин Андрей Иванович
судья Челябинского областного суда;
Кудрявцева Анна Васильевна, 
доктор юридических наук, профессор, 
судья Челябинского областного суда;
Смирнов Виктор Петрович, 
кандидат юридических наук, 
заместитель председателя 
Челябинского областного суда.

ПРОВЕРКА И ИССЛЕДОВАНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В СУДЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
21.01.2013

 

 

 

 

 

 

 

 

Одной из форм пересмотра судебных решений является апелляционный порядок рассмотрения уголовных дел в отношении не вступивших в законную силу судебных решений. До принятия Федерального закона № 433-ФЗ от 29 декабря 2010 года апелляционный порядок пересмотра судебных решений действовал только в отношении решений мировых судей и введению такого порядка рассмотрения уголовных дел в российское уголовно-процессуальное законодательство 7 августа 2000 года предшествовала ратификация Российской Федерацией Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В своем первоначальном виде Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод 1950 года не содержала права осужденного на пересмотр осуждения или приговора вышестоящим судом1. Данный пробел восполнил Протокол № 7, который был принят 22 ноября 1984 года, а также Протокол № 11, принятый 11 мая 1994 года. Последним статья 2 Протокола № 7 получила следующее название: «Право на апелляцию по уголовным делам»2. Чаще всего в русском переводе это право звучит как право на обжалование приговора по уголовным делам во второй инстанции, причем следует отметить, что в самом международно-правовом документе не уточняется, что это должен быть обязательно апелляционный порядок.

До принятия Федерального закона № 433-ФЗ существовало две формы пересмотра решений, не вступивших в законную силу: кассация и апелляция, причем апелляционный порядок действовал для решений, принимаемых мировыми судьями по уголовным делам, за которые наказание не может превышать трех лет лишения свободы. Складывалась парадоксальная ситуация, в соответствии с которой по преступлениям, которые не обладали большой степенью общественной опасности, был возможен пересмотр решений, не вступивших в законную силу последовательно в апелляции и кассации, в отношении же преступлений средней тяжести, тяжких и особо тяжких возможен был только кассационный пересмотр решений.

Исторически основное отличие, так называемой, чистой кассации от апелляции заключается в основаниях и процедуре пересмотра решений. Кассационная инстанция могла рассматривать приговоры и иные решения только в случае: 1) явного нарушения прямого смысла закона и неправильного его толкования при определении преступления и рода наказания; 2) нарушения обрядов и форм столь существенных, что без соблюдения их невозможно признать приговор в силе судебного решения; 3) нарушения пределов ведомства или власти законом предоставленной судебному установлению (ст.ст. 854, 855, 912 Устава уголовного судопроизводства 1864 года) 3. Другими словами, кассационная инстанция могла отменить или изменить приговор только по вопросам права. Апелляция в отличие от кассации пересматривает дело и по фактическим и по юридическим основаниям, в том числе и в силу несправедливости приговора. Если кассационная инстанция довольствуется изучением письменных материалов дела, то апелляционная инстанция вправе по собственной инициативе или по ходатайству сторон исследовать те доказательства, которые исследовались судом первой инстанции, а также те дополнительные (новые) доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции непосредственно.

Однако кассация советского периода, правопреемником которой стал институт кассационного производства, регулируемый УПК РФ 2001 г. (далее УПК РФ)  имела черты апелляции и традиционно именовалась «смешанным» институтом.  Одной из черт апелляции, которая была воспринята советской кассацией, являлась возможность пересмотра судебных решений не только по юридическим, но и по фактическим основаниям (в определенных пределах), а также возможность непосредственного исследования доказательств, предусмотренная первоначально ч. 4 ст. 377 УПК РФ. В соответствии  той нормой при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке суд вправе по ходатайству стороны непосредственно исследовать доказательства в соответствии с главой 37 УПК РФ. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2008 года № 28 «О применении норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций» несколько «смягчило» излишнюю прямолинейность этой нормы, указав, что «применительно к ч. 4 ст. 377 УПК РФ под исследованием доказательств судом кассационной инстанции следует понимать проверку имеющихся в уголовном деле доказательств, исследованных судом первой инстанции. В связи с этим суд кассационной инстанции не вправе проводить допрос свидетелей, назначать судебные экспертизы и т.п. Другими словами исследование и проверка доказательств судом кассационной инстанции сводится к исследованию доказательств, путем изучением письменных материалов уголовного дела. Дополнительные материалы, могут быть представлены в кассационную инстанцию, только для подтверждения или опровержения кассационных оснований, но они не могут расцениваться судом кассационной инстанции как сведения, подтверждающие или опровергающие обстоятельства дела, установленные ст. 73 УПК РФ.

Следует отметить, что введение апелляционного порядка рассмотрения судебных решений не только для мировых судей, но и для судов других звеньев судебной системы, является, безусловно, реализацией положений Концепции судебной реформы 1991 года, предусматривавшей широкое применение апелляционного производства. Этому способствовали также эксперты Совета Европы, которые в своем заключении на проект УПК РФ указывали на необходимость увеличения сферы апелляционного производства.

В юридической литературе выделяют два основных признака апелляции: 1) Первый признак – рассмотрение дела по существу еще раз и постановление по нему приговора, заменяющего приговор первой инстанции; 2) Второй признак – это действие апелляционной инстанции исключительно в пределах заявленной жалобы или представления4.

Сложность рассмотрения дела в апелляционной инстанции в порядке Федерального закона № 433-ФЗ заключается в том, что организация судов среднего и высшего звена Российской Федерации изначально не предназначалась для рассмотрения дел в апелляционном порядке. И если говорить об апелляционном производстве, которое является единственно возможным при рассмотрении не вступивших в законную силу судебных решений стран Европейского союза, то там существуют суды, специально созданные для рассмотрения дела в апелляционном порядке. Другим словами «проходимость» судов среднего и высшего звена в России не предназначена для апелляционного порядка рассмотрения дел. Представляется, что данную проблему невозможно разрешить за счет простого увеличения штата судей, в том случае, если будет введен апелляционный порядок пересмотра судебных решений в том виде, как это существует в странах Европейского Союза. Имеется в виду, такой порядок апелляционного производства, при котором апелляционная инстанция не может принять решение об отмене судебного решения и направлении дела для нового рассмотрения в суд первой инстанции, а обязана во всех случаях разрешить дело по существу и постановить приговор или иное решение по существу производства. Сущность «чистой» апелляции и заключается в том, что суд этой инстанции в случае обнаружения нарушений закона судом первой инстанции, в том числе и принятия необоснованного решения в силу неправильной оценки фактических обстоятельств дела судом, должен сам устранить эти нарушения и постановить приговорили принять решение по существу производства5.

И.Я. Фойницкий в начале прошлого века писал: «Если бы судебный пересмотр обуславливался единственно и всецело задачами обеспечения правильности судебных решений и единства судебной деятельности, то его следовало бы допустить без всяких ограничений. Но такое положение создало бы крайне важные практические неудобства. Судебные дела тянулись бы до бесконечности, правовые отношения утратили бы всякую устойчивость»6. Если представить себе ситуацию, что в суде первой инстанции дело рассматривается в течение шести месяцев, а в апелляционной инстанции будет установлено, что было нарушено право на защиту подсудимого еще в подготовительной стадии, то в том случае апелляционная инстанция должна будет все дело пересмотреть еще раз, непосредственно исследовать все доказательств, допросить всех свидетелей, назначить экспертизу и произвести все действия, предусмотренные главой 37 УПК РФ, т.е. пересмотр решения суда первой инстанции в апелляционном порядке будет длиться также не менее шести месяцев.

Полагаем, что такое положение вещей недопустимо: «…судебный порядок призван к жизни практическими интересами общежития и, прежде всего, должен удовлетворять им. Во имя их судебные дела должны производиться быстро, им должен наступать когда-нибудь конец хотя бы ценой внутренней правды. Для построения судебного пересмотра открывается дальнейшая задача, состоящая в том, чтобы устойчивость и прочность правопорядка не были им поколеблены, чтобы сила и значение судебных решений уважались и не были пустым звуком, задача обеспечения непоколебимости судебных решений»7.

Поэтому весьма обоснованной представляется позиция законодателя, выраженная в ст. 389.13 УПК РФ, в соответствии с которой: «Свидетели, допрошенные в суде первой инстанции, допрашиваются в суде апелляционной инстанции, если суд признает их вызов необходимым (ч. 5 ст. 38913 УПК РФ). Ходатайства сторон об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции, разрешаются судом в порядке, установленном статьей 271 УПК РФ. При этом суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении ходатайства только на том основании, что оно не было удовлетворено судом первой инстанции (ч. 6 ст. 38913 УПК РФ)».

Эти положения закона, на наш взгляд, означают, что суд вправе мотивировано отказать стороне в ходатайстве об исследовании доказательств, если не усматривает в этом исследовании необходимости и полагает, что суд первой инстанции в достаточной степени исследовал это доказательство и дал мотивированную оценку этому доказательству в приговоре.  Интересно, что в своей первоначальной редакции ч. 1 ст. 389.11 УПК РФ,  содержит в себе норму, в соответствии с которой судья, изучивший поступившее дело выносит постановление о назначении судебного заседания, в котором разрешаются вопросы о вызове в судебное заседание свидетелей, экспертов и других лиц в соответствии с ходатайством стороны, заявленным в жалобе или представлении, если признает ходатайство обоснованным. В проекте закона о внесении  изменений в ФЗ № 433 от 29 декабря 2010 года, внесенного Верховным Судом Р.Ф. в Государственную Думу в конце 2012 года  данное положение предполагается исключить.

Из этого вытекает, что вопрос об удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей, экспертов может быть разрешен только в судебном заседании. Очевидно, предварительное решение одного судьи не может подменить собою решение судебной коллегии из трех судей, ввиду чего судья не может за судебную коллегию предрешить вопрос об отказе в вызове свидетелей, экспертов и других лиц (что равнозначно отказу в удовлетворении ходатайства), поскольку имеющееся ходатайство об этом заявлено стороной полномочному суду апелляционной инстанции, а не одному судье, назначающему дело к рассмотрению (который, как правило, затем докладывает уголовное дело на заседании суда апелляционной инстанции).

Трудно согласиться с мнением, высказываемым в литературе, в соответствии с которым обязанностью суда апелляционной инстанции должно быть удовлетворение ходатайства стороны об исследовании доказательств8. В подобном случае мы можем столкнуться с ситуацией, когда  ходатайства будут заявляться безосновательно, а рассмотрение дела будет бесконечным. Доводы о том, что это приведет к ограничению непосредственного исследования доказательств в суде апелляционной инстанции, и, как правило, к постановлению незаконного решения безосновательны, поскольку а) в п.7 ч.3 ст. 389.29 УПК РФ предусмотрено, что в апелляционном определении, постановлении указываются мотивы принятого решения;  б) в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 389.29 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного апелляционного приговора излагаются мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отверг доказательства, представленные стороной обвинения, или которые приведены в обвинительном или оправдательном приговоре либо постановлении суда первой инстанции; в) согласно п.3 ч.2 ст. 389.31 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного апелляционного приговора излагаются мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отверг доказательства, представленные стороной обвинения, или которые приведены в обвинительном или оправдательном приговоре либо постановлении суда первой инстанции. Данные нормы, а также «забытая» презумпция добропорядочности судей и положения независимости судей являются гарантиями принятия судом апелляционной инстанции обоснованного и мотивированного решения об исследовании доказательств  или об отказе стороне, заявившей такое ходатайство в его удовлетворении в зависимости от  необходимости этого для установления обстоятельств дела. 

Не вызывает сомнения тот факт, что суд в обязательном порядке должен исследовать только представляемые сторонами дополнительные материалы, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 389-13 в подтверждение или опровержение доводов, приведенных в апелляционных жалобе, представлении, стороны вправе представить в суд апелляционной инстанции дополнительные материалы.

Таким образом, относительно пределов исследования доказательств в юридической литературе и среди практических работников оформилось два мнения:

1. Проверка доказательств судом апелляционной инстанции, предполагает дальнейшее принятие итогового решения по уголовному делу, в том числе, возможно, диаметрально противоположного решению суда первой инстанции. С учетом положений ст. 240 УПК РФ, к которой отсылает ч. 1 ст. 38913 УПК РФ, в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом X УПК РФ. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств. Оглашение показаний, данных при производстве предварительного расследования, возможно лишь в случаях, предусмотренных статьями 276 и 281 УПК РФ.  Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Сторонники данного мнения полагают, что апелляция в принципе предполагает новое, то есть повторное исследование доказательств, на основании которых оцениваются доводы апелляционных жалоб и представления и на основании которых принимается, в том числе, возможно, новое решение суда апелляционной инстанции. Закон не связывает варианты принятия итогового решения по уголовному делу судом апелляционной инстанции с процедурой проведения судебного следствия в апелляционной инстанции, а значит, в совещательной комнате суд должен быть готов и к вынесению нового приговора, который может быть основан только на исследованных в судебном заседании апелляционной инстанции доказательствах: «старых» или вновь представленных.

Согласно данному мнению, чтобы принять процессуальное решение суд апелляционной инстанции вновь допрашивает осужденного, свидетелей, потерпевших, либо по правилам ст. ст. 276, 281 УПК РФ оглашает их ранее данные показания, в том числе, полученные в заседании суда первой инстанции. Если данные лица не допрошены, их показания не оглашены, соответственно, по смыслу закона, суд апелляционной инстанции не может закладывать эти показания в свое решение, в том числе, обосновывать ими любые выводы суда апелляционной инстанции, в том числе, о законности судебного решения первой инстанции9.

Как вариант данного мнения, предложена к рассмотрению возможность частичной корректировки требований ст. 240 УПК РФ в части применения положений ст. ст. 276, 281 УПК РФ, состоящая в повторном исследовании доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, путем исследования протокола заседания суда первой инстанции, письменных материалов дела путем их оглашения, в том числе, по инициативе суда апелляционной инстанции и, в том числе, возможно, вопреки мнению сторон. Сторонники данного предложения основывают свое мнение на сложившейся практике рассмотрения районными (городскими) судами апелляционных дел, подсудных мировым судьям. Протокол заседания суда первой инстанции рассматривается как письменный документ, изучение которого приравнивается к исследованию доказательств (показаний лиц) в нем отраженных. В данном случае неясно, как поступать с показаниями лиц, оглашенными в суде первой инстанции.

По сути, мнение, отраженное в данном пункте, основывается на позициях нового рассмотрения уголовного дела (полного пересмотра дела) и переисследования доказательств, которые суд апелляционной инстанции намерен использовать в своем решении.

Полагаем, что данная позиция отражает классическое и традиционное понимание апелляционного производства, однако к такому порядку не вполне готова российская судебная система, существующая в настоящее время.

2. Вторая точка зрения основывается на том, что повторное исследование доказательств, уже исследованных судом первой инстанции, в судебном заседании апелляционной инстанции в обязательном порядке не производится, что не означает невозможность ссылки на них в апелляционном решении (доказательства исследуются в совещательной комнате). Исследованные, согласно протоколу заседания суда первой инстанции, доказательства воспринимаются судом апелляционной инстанции как состоявшаяся данность, они лишь проверяются, поскольку именно о проверке доказательств идет речь в ч. 4 ст. 38913 УПК РФ. Если они не признаются недопустимыми, то подлежат оценке судебной коллегией в совещательной комнате наряду с новыми доказательствами, представленными сторонами и исследованными в судебном заседании апелляционной инстанции, так, как они подлежали исследованию в суде первой инстанции.

Нам представляется, что в пользу данного мнения свидетельствуют положения гл. 451 УПК РФ, а также теория уголовно-процессуального права:

1. Часть 1 ст. 38913 УПК РФ содержат ссылки на общий порядок судебного разбирательства, проводимый по главам 35-39 УПК РФ (куда входит ст. 240 УПК РФ). Однако закон говорит, что этот порядок применяется за изъятиями, предусмотренными гл. 451 УПК РФ. Вместе с тем, как видно из частей 4 и 7 той же ст. 38913 УПК РФ (гл. 451 УПК РФ), после выступлений сторон суд апелляционной инстанции переходит не к исследованию, а сразу к проверке доказательств, причем с согласия сторон вправе не проводить проверку доказательств, исследованных судом первой инстанции;
2. Понятие проверки доказательств раскрыто в уголовно-процессуальном законе. Поскольку закон не может использовать один и тот же термин для обозначения разных процессуальных действий, следует заключить, что понятие «проверки доказательств», употребленное неоднократно в ст. 38913 УПК РФ, исчерпывающе пояснено в ст. 87 УПК РФ. В данной статье указано, что проверка доказательств производится дознавателем, следователем, прокурором, судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Содержание ст. 87 УПК РФ согласуется по смыслу с положениями ст. 38913 УПК РФ о возможности исследования судом новых доказательств, в частности, в той мере, в которой «новые» доказательства могут подтвердить или опровергнуть проверяемые «старые» доказательства. Кроме того, в теории уголовно-процессуального права высказывается суждение, в соответствии с которым проверки как второго этапа (элемента) процесса доказывания в чистом виде не существует, проверка всегда сводится к проверке-собиранию (получению новых доказательств для подтверждения или опровержения уже имеющихся), или к проверке-оценке доказательств (анализ содержания самого доказательств, сопоставления одних доказательств с другими, что предполагает, прежде всего, мыслительную деятельность субъектов доказывания, что вполне можно делать и в совещательной комнате путем изучения письменных материалов дела). В частности, Л.В. Головко указывает: «…Проверка доказательств полностью растворяется в собирании и оценке доказательств – двух подлинных и классических элементах доказательственной деятельности. Следовательно, сама по себе проверка доказательств самостоятельным элементом процесса доказывания не является и даже теоретически являться не может»10.

С понятием проверки доказательств связано понятие исследования доказательств, которым оперирует ст. 240 УПК РФ. Р.С. Белкин дает следующее определение исследованию доказательств: «Исследование доказательств – это познание следователем и судом их содержания, проверка достоверности существования тех фактических данных, которые составляют содержание доказательства, установление согласуемости данного доказательства со всеми остальными доказательствами по делу»11. Данное определение в полной мере отвечает целям и задачам исследования  доказательств. И. Кертэс определяет исследование доказательств как раскрытие содержания связей, с одной стороны между данным доказательством и другими доказательствами, с другой – между данным доказательством и доказательственными фактами12.

В частности, задачами исследования доказательств являются: 1) познание содержания доказательственной информации путем изучения свойств, признаков источника доказательств; 2) установление связей с обстоятельствами, подлежащими доказыванию; 3) проверка достоверности данной информации и ее источника с помощью установления его происхождения на основе процессуальных документов, в которых запечатлен процесс собирания информации, ставшей впоследствии доказательствами.

Кроме того, непосредственное исследование доказательств в ходе судебного следствия в суде первой инстанции предполагает не только его анализ с позицией сторон, но и оглашение его содержание и формы с целью ознакомления с доказательствами участков процесса. К моменту рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции стороны, как правило, уже знакомы со всеми доказательствами, имеющимися в деле и их исследование, которое сводится к оглашению документов, имеющихся в деле в присутствии сторон вряд ли можно признать эффективным действием по их проверке и оценке;

3. Положения ст. 240 УПК РФ не предусматривают процедуру повторного исследования уже исследованных судом доказательств в зависимости от конкретных судебных стадий уголовного процесса по одному и тому же уголовному делу (в частности, по ныне действующему законодательству суды кассационной и надзорной инстанции основывают свои выводы на доказательствах, исследованных только судом первой инстанции, не проводя «переисследование» доказательств, несмотря на то, что положения ст. 240 УПК РФ сохраняют свое действие сейчас);

4. Согласно ч. 5 ст. 38913 УПК РФ свидетели, допрошенные в суде первой инстанции, допрашиваются в суде апелляционной инстанции, если суд признает их вызов необходимым. В данной части закон не ограничивает возможность использования ранее данных показаний этим свидетелем с фактом его передопроса в суде апелляционной инстанции, хотя в ч. 1 ст. 367 УПК РФ указано, что при принятии решения суд апелляционной инстанции вправе ссылаться в обоснование своего решения на оглашенные в суде показания лиц, не вызывавшихся в заседание суда апелляционной инстанции, но допрошенных в суде первой инстанции. Если эти показания оспариваются сторонами, то лица, давшие их, подлежат допросу. Аналогичного ч. 1 ст. 367 УПК РФ положения гл. 451 УПК РФ не содержит, что дает основания утверждать об изменении законодателем с 2013 г. подхода к необходимости передопроса свидетелей в суде апелляционной инстанции и возможности использования ранее данных показаний допрошенных лиц судом апелляционной инстанции при принятии своего решения.

5. Согласно ч.2 и ч.4 ст. 38913 УПК РФ, законодатель ведет речь о возможности представления сторонами требующих дальнейшей оценки со стороны суда апелляционной инстанции дополнительных материалов. При этом законодатель не называет эти дополнительные материалы доказательствами, требующими исследования в том смысле, как это понимается в ст. 240 УПК РФ, и одновременно в ч. 6 ст. 38913 УПК РФ ведет речь о разрешении ходатайств, касающихся исследования новых доказательств.

Требует разъяснения понятие дополнительных материалов, которые могут быть представлены сторонами в суд апелляционной инстанции.  Возникает вопрос, применимо ли в данной ситуации понятие дополнительных материалов, представленных в кассационную инстанцию? Применительно к кассационному производству высказывается мнение, основанное на разъяснении Верховного Суда РФ, утратившим силу13, в соответствии с которым дополнительные материалы – это материалы, ранее не представленные и не исследованные в суде первой или апелляционной инстанции, полученные не в результате проведения следственных действий, а именно: характеристики, справки о наградах, об инвалидности,  копии вступивших в законную силу судебных решений, а также другие документы, если они получены с соблюдением закона в официальных учреждениях, а имеющиеся в них подписи надлежаще удостоверены14. Высказывается мнение, что в качестве дополнительных материалов могут быть представлены не только документы, но и предметы15. А.С. Червоткин полагает, что в качестве дополнительных материалов не могут быть приняты мнения специалистов, аудиозаписи, фотографии16.
Но и самое важное, что дополнительные материалы не могут служить основанием для изменения приговора или для прекращения уголовного дела, за исключением случаев, когда содержащиеся в таких материалах данные или сведения не требуют дополнительной проверки и оценки судом первой инстанции. Другими словами понятие «дополнительные материалы» не тождественно понятию «доказательство».

Следует согласиться с высказываемым в литературе мнением, в соответствии с которым такое «половинчатое» понимание дополнительных материалов в кассации неприменимо к понятию дополнительные материалов в апелляции17. Уголовно-процессуальный закон применительно к апелляционному порядку пересмотра решений мировых судей использует термин доказательства. Так, в ст. 363 УПК РФ указывается, что апелляционная жалоба или представления должны содержать: 4) доводы лица, подавшего жалобу или представление и, доказательства, обосновывающие его требования.

Применительно к апелляционному порядку рассмотрения дел нам представляется, что в качестве дополнительных материалов, могут выступать, сведения о фактах, облеченные в материальную форму, которыми могут быть как предметы, так и документы, включая заключения (мнения) специалистов), видео и аудиозаписи, фотоматериалы, которые суд после исследования приобщает (или не приобщает) к делу в качестве доказательств. Однако в этом случае есть опасность, что стороны, не представляя доказательства в суде первой инстанции, будут все «приберегать» для суда апелляционной инстанции.  Поэтому целесообразно закрепить в законодательстве норму, в соответствии с которой суд рассматривает и приобщает к делу только те  дополнительные материалы (доказательства), о приобщении которых сторона ходатайствовала перед судом первой инстанции.

Мнение о том, что проверка доказательств предполагает их исследование судом апелляционной инстанции, не подтверждается логикой ч. 7 ст. 38913 УПК РФ, которая в принципе допускает с согласия сторон не проводить проверку доказательств, а значит, согласно этому мнению, их исследование в судебном заседании. В таком случае, исходя из данной точки зрения, суд апелляционной инстанции формально лишается возможности использовать в своем решении ссылки на доказательства, исследованные судом первой инстанции, а значит, и возможности оценить соответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. При этом законодатель не связывает возможность «непроведения» проверки доказательств только лишь с рассмотрением тех уголовных дел, по которым судебное решение принято судом первой инстанции с применением особого порядка судебного разбирательства, или тех уголовных дел, по которым обжалуется справедливость приговора, и оценки доказанности обвинения в общем смысле не требуется. Следовательно, с согласия сторон, оспаривающих лишь оценку доказательств, можно не проверять доказательства и по тем уголовным делам, по которым сторонами оспариваются фактические обстоятельства дела. В таком случае ответ на доводы апелляционных представления и жалоб, касающихся оценки доказательств, возможен судом апелляционной инстанции, исходя из оценки в совещательной комнате уже исследованных судом первой инстанции доказательств, признанных и признаваемых достоверными, допустимыми, достаточными и относимыми к предмету доказывания.

Исходя из смысла процедуры апелляции, ее суть состоит не в полном «перерассмотрении» уголовного дела только потому, что кто-то из представителей сторон не согласен с решением суда первой инстанции, а в проверке законности, обоснованности и справедливости состоявшегося судебного решения суда первой инстанции по доводам апелляционных представления и жалоб (ст. 3899 УПК РФ). Суд вправе, но не обязан проверять производство по уголовному делу в полном объеме (ч. 1 ст. 38919 УПК РФ). Суть апелляции состоит в возможности переоценки выводов суда первой инстанции, включая выводы о фактических обстоятельствах уголовного дела, использованных судом первой инстанции доказательств и их совокупности, включая правовую возможность исследования принципиально новых доказательств и принятия принципиально другого решения по существу дела.  
Это означает, что повторного публичного исследования уже исследованных судом первой инстанции доказательств в судебном заседании апелляционной инстанции в обязательном порядке не требуется (требуется в совещательной комнате), что не препятствует их новой оценке судом апелляционной инстанции.

При таких рассуждениях, проверка доказательств сведется в основном, к выяснению у сторон, какие дополнительные доказательства они желают исследовать, к возможному проведению данного исследования и, возможно, к оглашению по просьбе сторон и по решению суда тех доказательств, с которыми стороны не согласны или на которые просят обратить внимание. Суд перед проверкой доказательств выясняет у сторон способы проверки доказательств, вероятно, по своей инициативе может огласить некоторые из них в той мере, в которой они связаны с проверкой конкретных доводов представления и жалоб, особенно если представитель стороны, подавший жалобу, не участвует в судебном заседании. Оценка же всех доказательств проводится в совещательной комнате.

По тем материалам производства, в частности, касающимся мер пресечения, проверка доказательств, по-видимому, сводится к возможному сопоставлению в судебном заседании фактических данных, учтенных судом первой инстанции и имеющихся в материале, с данными, представленными сторонами дополнительно. Оценка же всех представленных материалов проводится в совещательной комнате. Полагаем, что такой порядок исследования и проверки доказательств в суде апелляционной инстанции в большей степени будет способствовать рассмотрению дел судом апелляционной инстанции в разумные сроки.


1 Такое право также не было предусмотрено и иными международно-правовыми документами: Американской конвенцией прав человека 1969 года и Африканской хартией прав человека и народов1881 года.

2 Комментарий к конвенции о защите прав человека и основных свобод и практика ее применения. М., 2002. С. 323.

3 См. Викторский С.И. Русский уголовный процесс. Учебное пособие Городец, 1997. С. 421.

4 См. Ковтун Н.Н. Судебный контроль в уголовном судопроизводстве России. Нижний Новгород. 2002. С. 249-250.

5 См. Головко Л.В. Новеллы УПК РФ: прогресс или институциональный хаос? //Апелляция, кассация, надзор: новеллы ГПК РФ и УПК РФ. Первый опыт критического осмысления под общ ред. Н.А.  Колоколова М., Юрист, 2011.

6 См. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства Том 2 СПб 1996. С. 268.

7 См. Там же С. 510

8 Васяев А.А. Исследование доказательств в ходе судебного следствия в суде апелляционной инстанции //Адвокат, № 5, 2011.

9 См. Быков В.М. Апелляционные и кассационные суды в России: критические заметки о новом Законе. Право и политика, 2011, № 3; Васяев А.А. Исследование доказательств в ходе судебного следствия в суде апелляционной инстанции //Адвокат, № 5, 2011.

10 Головко Л.В. От проверки доказательств – к исследованию доказательств: постановка вопроса // Фундаментальные и прикладные проблемы управления расследованием преступлений: Сб. науч. трудов, ч. 1. – М.: Академия управления МВД России, 2005. –  С. 51 – 52.

11 Белкин Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств. Сущность и методы. - М., 1966. - С.48.

12 Кертэс И. Основы теории вещественных доказательств. -  М.,1973. -  С.70.

13 Данное разъяснение содержалось в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года, однако с принятием постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2008 года № 28, данное постановление утратило силу, причем в  последнем постановлении Верховный Суд не дает разъяснение понятию дополнительных материалов.

14 Червоткин А.С. Апелляция и кассация. Пособие для судей. М.,2010. С. 156.

15 Васяев А.А. Исследование доказательств в ходе судебного следствия в суде апелляционной инстанции //Адвокат, № 5, 2011.

16 Червоткин А.С. Апелляция и кассация. Пособие для судей. М.,2010. С. 156.

17 См. Смирнов А.В. Реформа порядка пересмотра судебных решений по уголовным делам: апелляция. Консультант Плюс, 2011

 

   
на главную Поиск Карта сайта Написать письмо

Канал на YouTube

Приёмная суда
(все вопросы по работе суда, в том числе канцелярий, архива) телефоны многоканальные:
(351) 239-26-20, 239-28-24

Как через сайт узнать о состоянии вашего дела

Режим работы суда
пн.-чт. 9.00 — 18.00
пт. 9.00 — 16.45
обед 13.00 — 13.45
приёмная работает без обеда, с 8.30
(в среду с 9.00)

Почтовый адрес суда ул. Труда, 34
г. Челябинск, 454006

Проезд до остановок
«Областной суд»,
«Площадь павших революционеров»,
«Центральный рынок» посмотреть схему проезда

Ваши электронные помощники в здании суда

Непроцессуальные обращения в суд

Посетителям сайта предлагается направлять предложения по его совершенствованию